메인 이미지: 2024년 3월 19일 화요일, 플로리다주 팜비치에서 열린 플로리다 예비선거 투표 후 공화당 대선 후보 도널드 트럼프 전 대통령이 연설하고 있다. (AP Photo/Wilfredo Lee); 오른쪽 삽입: 2024년 3월 1일 금요일 애틀랜타에서 열린 조지아 선거 간섭 사건에 대한 청문회에서 풀턴 카운티 지방 검사 파니 윌리스(Fani Willis)가 지켜보고 있습니다. (AP 사진/Alex Slitz, 풀).
도널드 트럼프 전 대통령의 변호사들은 풀턴 카운티 지방검사 파니 윌리스(Fani Willis)와 그녀의 사무실이 조지아 법령과 주 법원 규칙을 무시하고 법적 주장을 펼쳤다고 강력하게 비난했습니다.
목요일에 주정부의 항소 기각 신청에 반대하는 답변 , 제45대 대통령이 목표로 삼는 것은 DA의 최근 노력 현재 조지아 항소 법원에 제출된 사건에 키보시를 적용하기 위해.
이 경우 Peach State의 두 번째 최고 법원은 Willis와 그녀의 사무실 전체를 포괄적 공갈(RICO) 및 선거 전복 기소에서 제외시키려는 방어 노력을 재검토하고 있습니다.
윌리엄 마이클 맥쿠엔
'해당 기관에 대한 언급 없이 주정부는 이 법원이 '즉흥적으로' 중간 검토를 허용했다고 비난하면서 이러한 가치 있는 항소를 기각하기 위해 '성모송' 신청을 제출했습니다.'라고 변호인은 말합니다. '주정부가 본안 심리를 위한 이 법원의 건전한 결정을 재심사할 적절한 절차적 수단이 없습니다. 그렇게 하려는 주의 시도는 해당 법령 및 본 법원의 규칙과 충돌합니다.'
-
'존재하지 않는 척': 트럼프 행정부가 폭스뉴스의 발언이 '정부를 보호하기 위해 필요했다'고 주장한 후 아브레고 가르시아가 제재 요청을 추진
-
'부끄러운 행정': 연방 직원은 정부가 새로운 보험 변경으로 트랜스젠더 개인을 직장에서 몰아내려고 한다고 비난합니다.
-
'그들은 책임을 져야 한다': 연방 판사는 '실질적인 증거'가 있다고 말했습니다. 크리스티 노엠(Kristi Noem)은 이민자들의 보호 지위를 박탈하기 위해 '인종차별' 이론을 장려했습니다
공식적으로 트럼프와 8명의 공동 피고인은 윌리스를 계속 책임지게 하기로 한 원심의 최근 결정에 대한 재검토를 요청하고 있습니다. 이러한 노력은 부분적으로만 성공했습니다. 풀턴 카운티 고등법원 판사 Scott McAfee는 검찰의 일회성 연애로 인해 '현재 검찰 팀 구조에 영향을 미치는 심각한 부적절성이 드러났다'는 조사 결과에 따라 DA 또는 당시 수석 검사였던 Nathan Wade가 사임해야 한다고 판결했습니다.
그러나 실제로 항소법원의 재심은 본질적으로 사건을 새롭게 재심하는 것에 비유될 수 있다. 판사는 오랜 기간 동안 '사건에서 내려진 모든 판결, 판결 또는 명령'을 검토할 수 있는 매우 넓은 권한을 갖게 됩니다. 법정 권한 조지아에서. 본질적으로, 당사자들은 사건의 모든 이전 문제를 제기할 수 있습니다. 심지어 이전에 논란의 여지가 있다고 간주되었던 문제도 마찬가지입니다.
법으로서
이번 달 초 , 윌리스의 최고 중위 중 한 명이 작성되었습니다. 동의 '1심 법원의 명시적인 사실 조사 결과에 근거하여 충분한 증거가 부족했기 때문에' 항소가 진행되어서는 안 된다고 주장했습니다.
트럼프의 움직임은 그러한 노력을 무산시킨다.
'주정부는 초법적 포렌식 위법 행위에 가담했고 계속해서 변명 없이 가담한 깊은 갈등을 겪고 있는 지방 검사의 자격 박탈을 피하기 위한 필사적인 노력의 일환으로 원심의 사실적 조사 결과가 명백히 잘못된 것은 아니라고 주장합니다.'라고 변호인은 계속해서 말합니다. '주정부에 따르면, 이 법원은 사건 기각과 Willis 지방검사 및 그 변호사 직무의 자격 박탈을 거부하는 원심 법원의 명령을 뒤집을 힘이 없습니다. 물론, 이 법원이 잘 알고 있듯이, 그것은 법이 아니었고 지금도 마찬가지입니다.'
변호인단은 검찰청이 아주 기본적인 절차적 문제를 토대로 교묘한 주장을 하려 한다고 비난한다.
긴 동작에서:
'중간 항소에 대한 공동 신청'이 명백히 밝혔듯이, 이 항소에서 제기된 쟁점의 전부는 아니더라도 대부분은 사실이 아닌 법률 문제이며, 이 법원은 이를 다시 검토합니다. 항소에 관한 쟁점의 대부분은 원심의 사실적 판단이 아니라 원심의 법적 기준에 대한 잘못된 해석이나 오용과 관련되어 있으며, 그 중 다수는 실제로 항소인에게 유리하고 국가를 훼손합니다. 이러한 이유로, '명백히 잘못된' 기준에 대한 주정부의 초점은 이러한 항소의 소송 문제와 크게 관련이 없습니다. 간단히 말해서, 주의 신청은 지방 검사의 위법 행위에 대한 중간 항소 검토를 방지하려는 명백한 목적을 위해 이 법원을 오도하려는 계산적이고 부정직한 시도입니다.
카리나 서까래
트럼프의 발의는 윌리스 발의를 '해당 법령, 사건 또는 법원 규칙에 대한 인용 없이' 제기된 '비방'으로 규정합니다.
특히 DA의 신청에는 항소 법원과 조지아 대법원의 여러 판례가 인용되었습니다.
반대로 트럼프의 변호사들은 그러한 인용만으로는 충분하지 않다고 말합니다. 오히려, 변호인은 인용된 사례가 지방검찰청이 추구하는 구제에 대해 '어떠한 권한도' 제공하지 않으며, 대신 '사실적 조사 결과에 대한 항소 이의제기에 대한 잘 알려진 '분명히 잘못된' 검토 기준을 반복할 뿐'이라고 말합니다.
변호인의 동의는 주정부가 의도적으로 잘못된 법적 기준에 근거하여 해고 요청을 했다고 주장합니다.
'주의 발의안은 근본적으로 붉은 청어입니다'라고 서류는 계속됩니다. '주정부는 이 항소에서 제기된 문제의 전부 또는 실질적으로 전부가 명백히 오류가 아닌 새로운 검토의 대상이 되는 법적 문제인 경우 원심 법원의 사실적 조사 기준에 대한 검토 기준에 전체 발의를 바칩니다.'
더 많은 법률
제니퍼 팬이 자기 부모님을 죽였나요?
사실에 관해서, 변호인은 두 차례에 걸쳐 해당 측면에 대한 검토가 윌리스 사건에 도움이 되지 않을 것이라고 주장했습니다.
윌리스를 제거하기 위한 변호인의 기본 주장의 원래 핵심은 지방 검사가 그녀의 당시 남자친구를 고용하여 그에게 과다한 급여를 지급한 다음 휴가, 여행, 숙박 및 기타 선물 형태로 재정적 횡재와 유사한 것을 거두었다는 것입니다. 변호인단은 이러한 선물이 공적 자금으로 지급되었다고 주장했습니다.
결국 McAfee는 변호인이 Willis가 Wade를 고용하기로 한 결정의 결과로 물질적인 금전적 이익을 얻었음을 입증할 부담을 충족하지 못했다고 말했으며, 또는 '그녀와의 관계에서 발생한 재정적 이익'이 Willis가 사건을 기소하고 연장하도록 동기를 부여했다고 말했습니다.
항소 법원이 윌리스를 상대로 소송을 제기하기로 결정한 후, 피고인들은 항소 결과가 나올 때까지 유예를 신청했습니다. 이제 재판 전이든 아니든 모든 절차가 종료되었습니다.
이전 항소 신청은 Big Bethel A.M.E에서 열린 Martin Luther King Jr. Day 연설에 대해 Willis에 대한 '법의학 위법 행위' 혐의를 전제로 했습니다. 애틀랜타 교회 — 변호인단은 이 연설이 족벌주의 혐의에 대한 대중의 직접적인 반응이라고 주장했습니다.
항소장은 “1심 법원이 DA Willis의 법정 밖 진술이 부적절하고 피고인들이 명백한 이해 상충을 입증한 반면, 1심 법원은 해고와 DA Willis의 자격 박탈을 요구하지 않음으로써 법적인 오류를 범했다”고 밝혔습니다. '이 법적 오류는 법원의 즉각적인 검토가 필요합니다.'
변호인은 지방 검사가 피고인에 대해 '선동적인 초법적 인종적 발언'을 하기 위해 전국적으로 방송되는 연설을 사용했으며, 배심원 후보에게 보복에 영향을 미치고 실격 신청에서 제기된 혐의를 회피하기 위해 부적절하게 '인종적 반감'을 조장했다고 비난했습니다.
샤넌 와트의 마지막 문자
McAfee는 이 연설에 대한 사전 평가가 시들었습니다.
판사는 “이 연설의 효과는 기소된 피고인이 재판 전 신청을 제출하기로 한 결정에 대해 인종적 모욕을 가하는 것”이라고 적었습니다.
목요일 발의에서 Trump는 또한 McAfee가 Willis와 Wade가 그들에 대한 수많은 혐의에 대해 이의를 제기하면서 위증을 저질렀다는 변호 주장을 미정으로 남겼다고 지적했습니다. 항소법원은 광범위한 검토를 통해 이 문제를 고려할 수 있을 것입니다.
'주정부는 이 법원이 법령과 자체 규칙에 반하여 행동하도록 결정했습니다.'라고 동의서는 결론을 내립니다. '이 항소에서 제기되는 문제가 사실적이라기보다는 대체로 법적이라는 점을 무시하고 있으며, 이는 국가 자체 주장의 논리를 약화시키는 구별입니다. 간단히 말해서, 주의 발의는 관련 당국의 지지를 받지 않으며 법률이나 사실에 근거가 없습니다. 항소인은 본 법원에 주의 기각 신청을 거부해 줄 것을 정중히 요청합니다.'
Jason Kandel이 이 보고서에 기여했습니다.