자신이 대표팀 치어리딩 팀에 합류하지 못한 것에 실망한 한 고등학교 신입생이 학교를 그만두고 Snapchat에 폭탄을 떨어뜨렸을 때 미국 수정헌법 제1조의 미래가 자신의 가운데 손가락 균형에 달려 있다는 것을 알 수 없었을 것입니다.

에 알려진 그 소녀 탄원 'B.L.'이라는 이름으로 2017년 어느 토요일 오후에 친구들과 쇼핑을 하고 있었습니다. 그녀는 자신의 스냅챗 스토리에 절친한 친구가 포함된 셀카를 올렸습니다. 사진에는 ​​두 소녀가 새를 뻗고 있는 모습이 담겨 있으며 '학교는 소프트볼은 엿먹어, 응원은 엿먹어'라는 캡션을 달았습니다. 두 번째 게시물에는 '나와 [다른 학생]이 대표팀을 만들기 전에 1년 동안 JV가 필요하다는 말을 듣는 방식이 마음에 들지만 [sic] 다른 사람에게는 중요하지 않습니까?'



B.L.의 온라인 친구 250명 중 말다툼을 하는 팀원이 코치의 손에 모욕적인 게시물의 스크린샷을 넘겨주었습니다. 펜실베니아의 학교는 B.L. 자신의 게시물이 팀 및 학교 규정을 위반했다는 이유로 주니어 대표팀 치어리딩 팀에서 제외되었으며, 학생은 팀에 합류하기 전에 이를 인정했습니다. 이러한 규칙은 운동선수가 '[자신의] 학교, 코치, … . . [그리고] 다른 치어리더들'; '저속한 언어와 부적절한 몸짓'을 피하세요. 그리고 치어리더, 치어리더, 코치에 관한 '부정적인 정보' 공유를 자제해 주시기 바랍니다. . . 인터넷에서.'

B.L.의 부모는 이 결정에 대해 항소했지만 운동부장, 교장, 교육감, 교육위원회는 모두 마하노이 지역 교육구의 편을 들었습니다. 다음 단계는 수정헌법 제1조 소송을 제기하는 것이었고, 지방법원과 순회법원에서 모두 승리했습니다.

공립학교에서 청소년의 표현의 자유에 대한 문제는 새로운 것이 아닙니다. 그러나 유비쿼터스 소셜 미디어 사용에서부터 광범위한 원격 교육에 이르기까지 현재의 분위기는 이 문제가 눈에 띄게 새로운 맥락임을 시사합니다. '학교에서'와 '집에서' 사이의 경계가 인식할 수 없을 정도로 모호해졌으며 수정헌법 제1조법은 이에 따라 조정되어야 합니다.

지배적인 판례법은 1969년 사건에서 유래한다. Tinker v. Des Moines 독립 커뮤니티 교육구 , 대법원은 학생들이 '교문에서 언론이나 표현의 자유에 대한 헌법상의 권리'를 침해하지 않는다고 판결했습니다. 확실히 Tinker 사건을 야기한 사실은 B.L. 사건의 사실과 극명한 대조를 이룹니다.

~ 안에 땜장이 , 시민권 운동가의 자녀들은 학교에 검은 완장을 차고 베트남 전쟁에 항의하려고 했습니다. 대법원은 '단순한 불편함과 불쾌함을 피하려는 욕구'만으로는 학생들의 상징적 발언을 검열하기에는 충분하지 않다고 판결했다. 검은 완장은 학교가 이를 금지하는 데 필요한 '실질적인 혼란'을 일으키지 않습니다. 학생들의 표현의 자유와 방해를 피할 수 있는 제한된 학교 권리 사이의 균형을 맞추는 이 표준은 'Tinker Test'로 알려졌으며 오늘날에도 여전히 학교 사건에 적용되는 수정헌법 제1조의 근간을 이루고 있습니다.

학군에서 마약과 알코올 사용을 억제하고 따돌림과 괴롭힘의 피해자를 보호하는 등 사회적 병폐를 바로잡기 위한 정책을 채택하기 시작하면서 학생들의 표현의 자유 권리에 대한 추가적인 법적 문제가 제기되었습니다. 결론: 학생들은 캠퍼스 밖에 있을 때 어른들과 마찬가지로 수정헌법 제1조에 따른 권리를 갖습니다. 학교에 있는 동안 그들의 발언은 여전히 ​​보호되지만 학교는 검열할 권리가 제한되어 있습니다.

세 번째 회로 유지된 B.L.의 Snapchat 이야기는 '교외' 연설로 구성되었습니다. 학교의 경계가 실제 학교 건물 자체를 넘어 확장될 수 있지만, 여기서의 사실은 그러한 확장을 보장하지 않습니다. 제3순회법원은 캠퍼스 내/외 구분을 '처음부터 까다롭다'고 부르며 '디지털 혁명 이후 어려움이 더 커졌다'고 인정했습니다.

미국 순회 판사는 학생들이 '고상한' 대화부터 '평범한 바보'에 이르기까지 다양한 대화를 위해 지속적으로 소셜 미디어를 사용한다는 사실을 인식하고 있습니다. 셰릴 앤 크라우스 기술상 법원은 '기존 판례를 폐기하지 말고 신중하게 조정하고 적용해야 한다'고 제3순회법원에 썼습니다.

B.L.의 행위에 대해 Krause 판사와 나머지 3명의 판사는 B.L.의 행위가 학교의 맥락을 벗어난 것이 분명하기 때문에 결정이 쉬운 것이라고 판단했습니다. 학교가 후원하는 과외 활동에 참여하는 학생은 제한된 표현의 자유를 누릴 수 있지만 전적으로 개인 시간을 보내는 학생은 그렇지 않습니다.

제3회로의 접근 방식은 다른 회로에서 사용되는 접근 방식과 크게 다릅니다. 제2, 제4, 제8 순회구는 모두 부적절한 소셜 미디어 게시물에 대해 학생들을 징계하는 교육구의 편을 들었습니다. 하지만 차이점은 그러한 경우 게시물에 괴롭힘, 따돌림, 폭력 위협이 포함되어 있다는 것입니다. 대조적으로, 불만을 품은 치어리더가 게시한 모독적인 게시물은 아무런 위험을 초래하지 않았습니다.

지나치게 광범위한 규칙의 결과에 주목하여 Mahanoy 지역 교육구 묻다 대법원은 제3 순회 판결을 번복하지 않으면 수천 개의 교육구에서 학생의 신체를 안전하게 보호할 수 있는 중요한 권한을 박탈할 위험이 있습니다. SCOTUS가 B.L.의 승리를 지지한다면 '제3순회법원이 캠퍼스 밖 위협이나 괴롭힘에 대한 학교의 권한을 불명확하게 남겨두더라도 학교는 용납할 수 없는 입장에 처하게 될 것'이라고 주장합니다. 대법원의 도움 없이는 규칙을 명확히 할 수 없습니다. Mahanoy 지역 교육구 v. B.L. , 청원인은 비용이 '과대평가될 수 없다'고 주장합니다.

지역구는 또한 B.L.의 스냅이 제3 순회에서 생각했던 쉬운 결정이 아니라고 주장했습니다. 'B.L.의 연설은 무해하거나 일시적이지 않았습니다'라고 지구는 간략하게 주장했습니다. '학교 운동 경기는 본질적으로 팀 사기, 안전 및 스포츠맨십과 관련이 있기 때문에 코치는 질서와 결속력을 유지하기 위해 더 자유로운 손이 필요합니다'라고 설명했습니다.

에서 성명 에 뉴욕 타임즈 , 저스틴 드라이버 , 예일대 법학 교수이자 학교 문: 공교육, 대법원 및 미국 정신을 위한 전투 , 학교가 캠퍼스 밖 연설을 규제하는 것을 허용하는 사법 결정은 '수정헌법 제1조에 어긋난다'고 불렀습니다.

드라이버는 '이러한 결정은 학교가 모든 학생의 집에 접근하여 모든 미국인에게 깊은 경각심을 불러일으킬 중요한 진술을 금지 선언할 수 있는 권한을 부여합니다'라고 말했습니다.

판사들이 연휴 이후 다시 모이면 새해 첫 회의에서 사건을 심의할 예정이다. 현재의 현실은 판사들에게 손을 댈 가능성이 없습니다. 수백만 명의 미국 학생들이 수백 가지의 새로운 기술 플랫폼을 사용하고 친구, 동료, 교사와 상호 작용하면서 집에서 학교에 '다니고' 있습니다. 오직 전자적으로. 코로나19 팬데믹으로 인해 집과 직장, 집과 학교 사이의 경계가 (아마도 영구적으로) 모호해졌습니다. 법원 자체는 원격으로 업무를 처리해 왔으며 사건에 대한 증명서를 승인하면 해당 주장은 전화로 진행될 가능성이 높습니다. B.L.의 토요일 오후 친구들과의 나들이는 이제 과거의 이야기처럼 보이지만, 그 효과는 앞으로 몇 년 동안 학생들에게 지속적인 의미를 가질 수 있습니다.

학교 측 변호사는 의견을 구하는 이메일에 즉시 응답하지 않았습니다.

'학생의 캠퍼스 밖 연설에 대한 학교의 권한에 대한 수정헌법 제1조의 한계에 법적 문제가 남아 있지만, 법원은 B.L.과 같이 학교를 떠나 개인 시간에 발생한 비파괴적인 발언에 대한 처벌을 한결같이 인정하지 않습니다.'라고 펜실베니아 법률 이사 ACLU는 말했습니다. Witold 'Vic' Walczak 법에 대한 성명서에서 말했다

편집자 주: 이 이야기는 출판 후 ACLU의 논평으로 업데이트되었습니다.

[이미지 제공: Stefani Reynolds/Getty Images]