왼쪽: Clarence Thomas 판사(YouTube/의회도서관); 중앙: Amy Coney Barrett 판사(AP 사진/Damian Dovarganes, 파일); 오른쪽: Sonia Sotomayor 판사(AP 사진/Mark Schiefelbein, 파일)
목요일 미국 대법원은 매우 분열 된 의견으로 도널드 트럼프의 손 크기에 관한 상표권을 기각했습니다.
다음과 같이 양식화된 경우 비달 v. 엘스터 , Steve Elster는 Trump와 플로리다 상원의원 Marco Rubio 사이의 2016년 GOP 예비 토론 순간을 언급하는 'Trump too small'이라는 문구를 상표로 등록하려고 했습니다.
그는 팬
특허상표청은 '이름 조항'을 이유로 신청을 기각했다. 랜햄 법, 이는 '서면 동의 없이 살아있는 특정 개인을 식별하는' 표장 등록을 금지합니다. PTO의 내부 재판소는 이를 확인했고 Elster는 항소했으며 미국 연방 순회 항소 법원은 이름 조항이 수정헌법 1조를 위반했다고 판단하여 결정을 뒤집었습니다.
에서 다수의 의견 Clarence Thomas 판사에 의해 법원은 연방 순회 판결을 뒤집고 이름 조항을 구제하여 명시적인 서면 동의 없이는 다른 사람의 이름을 상표화할 수 없다는 법을 유지했습니다. 특히 법원 전체는 특정 사건의 최종 결론에 동의했지만 동일한 결론에 도달하는 데 사용된 올바른 법적 분석에 대해서는 크게 동의하지 않았습니다.
관련 범위:-
'존재하지 않는 척': 트럼프 행정부가 폭스뉴스의 발언이 '정부를 보호하기 위해 필요했다'고 주장한 후 아브레고 가르시아가 제재 요청을 추진
-
'대포의 명령이 이유': 마라라고 판사는 잭 스미스에게 증언 전에 자신의 트럼프 보고서를 검토하지 않도록 재갈을 물렸다.
-
'그럼에도 불구하고 위반': 트럼프 행정부는 '연방법과 직접적으로 상충되는' 이민자 학생들에게 주 내 등록금을 제공한 버지니아주를 고소했습니다.
엘스터는 여전히 '트럼프가 너무 작다'는 문구를 사용하여 모자와 티셔츠를 판매할 수 있습니다. 법원은 이 문구에 '손짓 그림도 함께 표시됩니다'라고 설명했지만 엘스터는 상표에 대한 연방 등록을 갖고 있지 않습니다. 그러한 등록은 Elster에게 모방 판매자에 대한 잠재적인 소송에서 독점적으로 사용할 수 있는 일견 증거의 이점을 제공했을 것입니다. 즉, 지적재산권에는 침해자를 고소하는 데 사용할 수 있는 국가가 부여한 독점권이 없습니다.
Sam Alito 판사와 Neil Gorsuch 판사가 전적으로 참여한 까다로운 다수의 의견은 표현의 자유를 언급하지만 궁극적으로는 상표법과 수정헌법 제1조 법률이 거의 서로 얽히지 않는 평행 경로를 차지한다고 결정합니다.
법원은 이번 사건이 9명의 판사에게 '내용 기반이지만 관점 중립적인 상표 제한의 합헌성'에 대한 판결을 요청한 '처음'이라고 결정했습니다. 이러한 구별은 상대적으로 최근에 법원이 관점 기반 상표 부여에 대한 제한을 무효화하기 시작했기 때문에 중요합니다. 부도덕한 ' 아니면 그 얕보다 사람들의 그룹.
'내용 기반 표현 규제가 일반적으로 위헌으로 추정되지만, 우리는 강화된 조사가 관점 중립적인 상표 제한으로 확장되는지 여부를 결정하지 않았습니다'라고 다수 의견이 읽혀집니다. '관점 중립적이지만 내용 기반의 상표 규정에 강화된 조사를 적용하는 본질적인 규칙에 반대하는 상표 변호사의 여러 특징. 가장 중요한 것은 상표 보호가 반드시 내용 기반 구별을 요구한다는 사실에도 불구하고 상표권은 항상 수정헌법 제1조와 공존해 왔다는 것입니다.'
즉, 고등법원은 건국 이래 현재까지 존재하는 상표법의 역사와 전통을 검토하기 위해 수정헌법 제1조의 분석을 대부분 폐기했습니다.
'We conclude that the names clause is of a piece with a common-law tradition regarding the trademarking of names,' the majority opinion goes on. '우리는 상표에 타인의 이름을 사용하는 것을 제한하는 이 오랜 전통을 방해할 이유가 없다고 생각합니다.'
그러나 역사와 전통에 대한 찬가는 Amy Coney Barrett 판사의 마음에 전혀 들지 않았습니다.
그녀의 동의에 따르면 다음과 같습니다.
법원은 '역사와 전통'이 이름 조항의 합헌성을 결정하므로 내용 기반 상표 등록 제한이 표현의 자유를 침해하는지 여부를 판단하는 기준을 채택할 필요가 없다고 주장합니다. 그게 두 번이나 틀렸어요. 첫째, 19세기 말과 20세기 초의 느슨하게 관련된 사건들로 구성된 법원의 증거는 이름 조항에 대한 역사적 유사점을 확립하지 못합니다. 둘째, 법원은 제한별로 역사적 조상을 찾는 것이 왜 헌법 문제를 분석하는 올바른 방법인지 설명하지 않습니다.
…
법원은 19세기 후반과 20세기 초반의 이름 제한 전통이 표현의 자유 조항의 원래 의미에 대한 증거로 작용한다고 주장하지 않으며 주장할 수도 없습니다. 또한 자신이 인용하는 역사를 설득력 있는 데이터 포인트로 취급하지도 않습니다. 대신, 전통 자체를 헌법적 주장으로 제시합니다. 19세기 후반과 20세기 초반의 증거는 수정헌법 제1조 문제를 긍정적으로 보여줍니다. 그러나 전통을 그런 식으로 사용하는 이론적 정당성은 무엇인가?역사와 전통에만 의존하는 것은 심판이 내리는 시험을 피하는 방법처럼 보일 수도 있습니다. 그러나 전통을 처분적으로 만드는 규칙은 그 자체로 판단이 내리는 시험이다.
마이클 조던 아빠의 장례식
Barrett은 수정헌법 제1조와 상표법 고려 사항이 절망적으로 얽혀 있는 것에 더 가깝다고 믿습니다. 그러나 그녀는 분석이 여전히 이 방향으로 나아갈 수 있고 또 그래야 한다고 주장합니다.
동의서에는 '콘텐츠 차별 없이는 상표 보호가 존재할 수 없습니다.'라고 적혀 있습니다. '내용 기반 등록 제한이 상표 시스템의 목적과 합리적으로 관련되어 있는 한 이는 합헌입니다.'
특히 다수의 역사와 전통 분석을 공격하면서 Barrett은 계속해서 다음과 같이 말합니다. '우선 기록은 법원의 결론을 뒷받침하지 않습니다. 또 다른 한편으로는 전통을 수정헌법 제1조 문제의 처분으로 취급하는 선택에 동의하지 않습니다.'
역사와 전통적 접근 방식도 소니아 소토마요르(Sonia Sotomayor) 판사를 설득하지 못했습니다. 그녀는 자신의 동의로 기본 상표와 수정헌법 제1조 법률 테스트를 동시에 사용하는 것에 찬성하는 아이디어를 비난했습니다.
즉시 소토마요르는 법원이 '콘텐츠 기반 계획'이 관점 중립적이고 합리적일 뿐만 아니라 상표법의 목적, 즉 '소스 식별자 역할'에 부합하는지 확인해야 한다고 말했습니다. 결국 Sotomayor는 Barrett의 자체 분석에 크게 동의하지만 계속해서 약간 다른 비유와 자신의 테스트에서 허용되지 않는 야구 관련 상표의 가상 제품군에 대한 예를 제공합니다.
문제에 접근하는 방법에 대한 논쟁의 분열된 성격은 대부분의 동의에서도 드러납니다.
Elena Kagan 판사는 Barrett의 동의에 전적으로 동참했습니다. 그러나 소토마요르는 역사와 전통을 논의하는 섹션을 거부하면서 3개 섹션 중 2.5개만 가입했습니다. Ketanji Brown Jackson 판사도 Barrett의 의견에 부분적으로 동의하여 단 두 부분에만 합류했습니다.
반면에 Sotomayor 자신의 동의는 Barrett의 상호 승인을 얻지 못했습니다. Kagan과 Jackson만이 합류했습니다. 그러나 전체가 합류했습니다.
벤자민 애플비
Brett Kavanaugh 판사와 John Roberts 대법원장은 이름 조항이 합헌이라는 다수의견을 내놓았습니다. Kavanaugh가 작성한 한 문단의 동의에서 그들은 '상표에 타인의 이름 사용을 제한해 온 오랜 역사'를 사용하여 명시적으로 지지했습니다.
그러나 Kavanaugh와 Roberts는 Thomas가 Barrett과 Sotomayor를 너무 먼 다리로 비판하는 다수 의견의 한 부분을 거부합니다. 각주에서 Barrett은 이 섹션이 자신의 입장을 '실수로' 잘못 표현하고 '무시'했다고 불평합니다. Sotomayor는 일련의 각주에서 유사한 반대 의견을 제시합니다.
동의부터 판결까지:
THOMAS 판사(두 명의 판사가 합류)에 따르면 저는 주로 현금 보조금 및 노동조합 회비 사건에 중점을 두고 있습니다. 이 의견과 제가 인용한 사례를 자세히 살펴보면 그것이 사실이 아님을 알 수 있습니다.
…
THOMAS 판사는 이 사건이 '현금 보조금', '노조 회비' 또는 '제한된 공개 포럼'과 관련되지 않기 때문에 이러한 판례는 이름 조항에 '부적합'하다고 응답합니다. 그 반응은 전체 요점을 놓치고 있습니다. 과거에 이 법원은 정부 보조금에 대한 헌법적 문제를 해결할 때 통제할 수는 없더라도 유익한 것으로 제한된 공개 포럼 사례에 의존해 왔습니다(또는 그 반대의 경우도 마찬가지). 법원은 기본 법적 원칙에 대해서만 이러한 결정에 의존했습니다. 결국 법이 작동하는 방식이 바로 그것이다. 상표 등록 시스템이 현금 보조금, 조합비 또는 제한된 공개 포럼을 포함하지 않는다는 점은 이 의견의 분석 목적에 중요하지 않습니다. 방금 논의한 바와 같이, 이러한 각 사건의 법적 원칙은 헌법이 표현에 대해 합리적이고 관점 중립적인 제한을 허용한다는 것입니다. 여기서와 같이 정부는 다른 표현을 제한하지 않고 본질적으로 내용에 기반한 발의를 통해 특정 형태의 표현에만 혜택을 줍니다.