닉 샌드먼(Nick Sandmann)의 언론에 대한 명예훼손 소송 부활을 거부한 유일한 반대 의견이 항소법원에 제기됐다: 그는 '가만히 서서 미소 짓는 것 외에는 아무것도 하지 않았다'

당시 커빙턴 가톨릭 학생이었던 닉 샌드만(Nick Sandmann)이 연방 법원에 제출된 영상의 스크린샷에 등장합니다.

연방 항소 패널은 수요일 2-1로 결정을 내렸습니다. 2019년 워싱턴 D.C.에서 열린 생명을 위한 행진(March for Life)에서 아메리카 원주민 활동가 네이선 필립스와의 만남을 보도한 주류 언론 매체에 대한 명예훼손 주장을 부활시키려는 전 커빙턴 가톨릭 학생 닉 샌드먼의 시도를 기각했습니다.

제니퍼 코빈

2022년 7월, Jimmy Carter가 지명한 켄터키 동부 지역의 미국 지방 판사 William O. Bertelsman은 약식 판결을 승인하고 Sandmann의 소송을 기각했으며, Sandmann과 Phillips의 대면을 다룬 언론 매체는 '대단한 공익 문제를 다루고 있으며 그들은 그가 경험한 것에 대한 Phillips의 1인칭 견해를 보도했다'고 결론지었습니다. 내가 후퇴하는 것을 허락하지 않을 것이다.'

• 남자친구의 아이가 아니었고, '남자친구가 알기를 원하지 않았다'는 이유로 낙태를 시도한 여성이 경찰에 체포됐다.

• '공개된 비밀': 병원은 산부인과 의사에게 수익 증대를 위해 500명이 넘는 여성에게 '불필요한' 제왕절개, 자궁절제술 및 기타 수술을 실시하도록 허용했다고 소송에서 밝혔습니다.

• 장례식장에 무덤이 이중으로 예약된 후 어머니는 죽은 아들의 유해를 강제로 발굴해야 했고, 판사는 부유한 가족의 후손들이 대신 음모를 가져갔다고 말했습니다.

지방 판사는 '이 사건의 사실적 맥락에서 필립스의 '차단' 진술은 보호받는 의견이다'라고 판결했습니다. 샌드만은 항소했다.

미국 순회 판사 Jane Branstetter Stranch와 스테파니 도킨스 데이비스 버락 오바마(Barack Obama)와 조 바이든(Joe Biden)이 각각 항소법원에 임명한 제6순회 판사가 다수를 차지했고, Stranch는 그 항소를 기각하는 의견을 작성했습니다.

항소 다수는 New York Times, CBS News, ABC News 및 Gannett 간행물에서 반복된 Washington Post에 대한 Phillips의 '차단' 진술이 '소송할 수 없는' 의견이라는 Bertelsman의 분석에 동의했습니다.

따라서 의견 대 사실 조사는 일반적으로 켄터키 법에 따라 두 단계로 구성됩니다. 첫째, 법원은 진술이 사실인지 의견인지를 판단합니다. 진술이 사실이라면 분석은 여기서 끝납니다. 해당 진술은 명예훼손적인 의미를 가질 수 있는 것으로 간주됩니다. 그러나 그 진술이 의견 중 하나라면, 법원은 그 의견이 공개되지 않은 명예훼손 사실에 근거한 것인지 여부를 판단합니다. 만약 그렇다면, 그 진술은 명예훼손적인 의미를 가질 수 있습니다. 그렇지 않다면 그것은 보호받는 의견입니다. 여기서 지방법원은 차단 진술이 '비공개 명예훼손 사실의 존재를 암시하지 않는다'고 판단했으며, Sandmann은 그 주장의 측면에 이의를 제기하지 않았습니다. 따라서 차단 진술이 의견이라면 헌법과 켄터키 법에 의해 보호됩니다.

대다수는 필립스가 '상황과 산드만의 의도에 대한 주관적인 이해, 즉 두 사람의 근접성, 다른 학생들의 움직임, 만남 중 의사소통의 부족을 통해 얻은 이해를 표현했다'고 결론지었습니다.

또한 Sandmann이 소송을 제기한 미디어 기사는 '사건에 대한 다양한 버전과 설명을 제공하여 합리적인 독자에게 Phillips의 진술은 많은 관점 중 하나일 뿐이라는 점을 알렸습니다.'

대다수는 의견의 결론에서 반대 의견에 대해 간략한 답변을 하면서 그 점을 반복했습니다.

'필립스의 진술은 사실이 아니라 의견이다. 이번 조사에서 우리는 반대 의견에서 알 수 있듯이 필립스의 진술에 대해 추측에 가담하거나 부적절한 추론을 읽은 것이 아니다'라고 의견은 밝혔다. '오히려 우리는 우리에게 요구되는 임무에 참여하고 있습니다. 즉, 뉴스 조직의 기사 내에서 필립스의 진술을 해당 맥락에서 법적으로 해석하는 것입니다. 진술의 의견 대 사실 상태는 '배심원의 질문이 아닙니다.''

조지 W. 부시가 지명한 미국 순회판사 리처드 앨런 그리핀(Richard Allen Griffin)이 다수 의견만큼 긴 유일한 반대 의견을 작성했다.

그리핀의 견해에 따르면, 샌드만 사건은 '고전적인 명예훼손 주장'을 제기한 것입니다.

'피고인들은 뉴스 보도를 통해 원고 니콜라스 산드만을 아메리카 원주민에 대한 인종차별주의자로 묘사했습니다. 니콜라스에 대한 그들의 특성은 사악하고 널리 퍼져 있으며 거짓이었습니다. '라고 Griffin은 썼습니다. '피고인'의 일반적인 이야기는 국영 TV에서 NBC의 투데이 쇼 진행자 사바나 거스리가 16세 소년에게 자신의 행동에 대해 '누구에게도 사과해야 한다'고 생각하는지, 그리고 '어떠한 방식으로든 자신의 잘못'을 생각하는지 물을 정도로 쉽게 받아들여지고 효과적이었습니다.

그리핀은 이 사건의 '진실'이 '사건에 대한 18개의 규정된 영상'에서 입증됐다고 말했다.

그리핀은 '이 영상들은 16세 니콜라스 산드만이 낯선 사람과 마주했을 때 가만히 서서 미소만 짓는 것 외에는 아무것도 하지 않았다는 것을 명백히 보여준다'고 썼다.

Griffin은 Sandmann의 사건이 배심원이 결정하기에 적합하지 않다는 데 동의하지 않았습니다.

'이러한 사건은 각 피고인이 보도 시 합리적인 주의를 기울였는지 여부에 대한 사실적 문제를 결정하기 위해 배심원단에 제출되어야 합니다. 나는 약식판결이 적절하다는 데 동의하지 않는다'고 그리핀은 썼다. '이와 관련하여 다수의견은 피고인의 보도가 실질적으로 사실이거나 원고가 악의를 주장할 공인이었다는 근거가 아니라 모든 뉴스 기사가 사실이 아닌 의견이었다는 근거로 모든 피고인에게 유리한 약식 판결을 확인합니다.'

'나는 이에 동의하지 않으며 추가 절차를 위해 파기하고 환송하겠습니다'라고 그는 계속 설명하며 그 이유를 자세히 설명했습니다.

베티 브로데릭은 아직 감옥에 있나요?

[T] Sandmann이 Nathan Phillips의 링컨 기념관 승천을 막았다고 진술했습니다. 필립스가 후퇴하는 것을 막았습니다. 그리고 왼쪽으로 밟고 오른쪽으로 밟으며 필립스의 움직임을 방해하는 것은 객관적인 검증이 가능한 행동이었다. 따라서 이러한 사건은 객관적으로 검증될 수 있으므로 명예훼손법상 의견예외가 적용되지 않는다고 본다.

Griffin은 나중에 문제의 뉴스 기사를 본질적으로 '다시 작성'하여 '창조적 저널리즘'에 참여하는 것에 대해 대다수를 비판했습니다.

대부분의 사람들은 이러한 진술의 텍스트를 평범한 의미로 해석하기보다는 마치 피고인이 필립스가 샌드만이 자신의 길을 막고, 후퇴를 막고, 왼쪽과 오른쪽으로 미끄러지려 한다는 것을 인식했다고 보고한 것처럼 이 뉴스 기사를 다시 작성합니다. 대다수의 창의적인 저널리즘은 피고인들이 필립스가 산드만의 의도에 대한 자신의 인식을 자세히 설명하고 있다고 보고하려 했다는 추론에 근거한 것 같습니다.

법

McMurtry는 'Sandmann 가족은 이 사건을 끝까지 지켜볼 것입니다'라고 말했습니다.

의견과 반대를 읽어보세요 여기 .