Thomas 판사는 방금 Cannon 판사에게 Trump의 Mar-a-Lago 기소를 폭파할 이유를 제시했는데, 이는 Jack Smith에게 또 다른 나쁜 징조입니다.

도널드 트럼프(AP 사진/Julia Nikhinson, Pool); 미국 지방 판사 Aileen Cannon(미국 플로리다 남부 지방 법원); Clarence Thomas 판사가 2021년 10월 21일 워싱턴 DC에서 열린 Heritage Foundation에서 연설하고 있습니다. (Photo by Drew Angerer/Getty Images)

미국 대법원은 지난 1월 6일 도널드 트럼프에 대한 기소에서 궁극적으로 승리를 거두고, 워싱턴 D.C.의 1심 법원이 그의 기소에 포함된 혐의 중 어떤 행위가 '공식적'이고 어떤 것이 '비공식적'인지 분석하도록 함으로써 소송 절차를 지연시킴으로써 블록버스터적인 의견 흐름을 마무리했습니다. 그 중 후자만이 그에게 기소 면제를 제공하지 않습니다. 아직, 법률 전문가 판결만 믿고 재판이 없을 것이라고 보장합니다 2024년 선거 전에 , 잭 스미스 특별검사의 사건에 중대한 렌치를 던지고 불확실성으로 흐려졌습니다.

동의에서는, 다른 판사가 합류하지 않은 Clarence Thomas 판사는 Jack Smith가 불법적으로 특별 검사로 임명되었다는 자신의 견해를 강력하게 제시함으로써 트럼프에게 Mar-a-Lago 기소를 취소하는 데 법적 수단을 제공했습니다. 미국 지방 판사 Aileen Cannon은 최근 친트럼프 지지자 amici curiae(법원 친구를 뜻하는 라틴어)가 월요일에 Thomas가 주장한 바로 그 요점 중 일부를 주장하도록 허용했습니다.

• '존재하지 않는 척': 트럼프 행정부가 폭스뉴스의 발언이 '정부를 보호하기 위해 필요했다'고 주장한 후 아브레고 가르시아가 제재 요청을 추진

• '대포의 명령이 이유': 마라라고 판사는 잭 스미스에게 증언 전에 자신의 트럼프 보고서를 검토하지 않도록 재갈을 물렸다.

• '그럼에도 불구하고 위반': 트럼프 행정부는 '연방법과 직접적으로 상충되는' 이민자 학생들에게 주 내 등록금을 제공한 버지니아주를 고소했습니다.

몇 가지 빠른 배경: 트럼프의 변호인단은 간첩법 사건을 기각하기 위한 수많은 동의 중에서 메릭 갈랜드 미국 법무장관이 스미스를 임명한 것은 스미스가 헌법을 위반했기 때문이라고 주장했습니다. '개인 시민'이었다 ' 임명 당시 법무부 졸업생이지, 헌터 바이든 기소의 특별검사 데이비드 와이스처럼 상원이 인준한 미국 검사가 아니다.

조지 W. 부시 행정부 법무장관인 마이클 무카시(Michael Mukasey), 로널드 레이건 행정부 법무장관 에드윈 미스 3세(Edwin Meese III)를 포함한 우호적인 사람들 연방주의 협회 공동 창립자 Northwestern University 법학 교수 Steven Calabresi와 Boston University 법학 교수 Gary Lawson은 전 Antonin Scalia 사무원 Gene Schaerr가 법정에서 대리했습니다.

신시아 레이 캠벨

'요컨대, 명확한 법적 조항이나 상원의 승인을 받지 않은 검찰총장의 발상은 법리학적 공룡이며 멸종이 선언되어야 한다.' 그들의 간략한 주장 .

6월 초 아미치는 트럼프 면책 구두 변론에서 토마스가 던진 질문을 '대법원이 스미스 임명의 적법성에 대해 캐논이 어떻게 판결할지에 대해 깊은 관심을 가질 것이라고 믿는 타당한 이유'로 강조했습니다.

'이번 소송에서 특검 선임에 이의를 제기하셨나요?' 토마스는 논쟁 중에 물었다.

트럼프 변호인은 관련 부분에서 '우리는 플로리다 남부 지역 사건에서 그렇게 했으며 미스 법무장관과 무카시 법무장관이 제공한 분석에 전적으로 동의한다'고 답했다.

토마스의 동의가 말한 것

토마스는 누구인가? 정의가 할당됨 필드에 비상 애플리케이션 Cannon의 관할권을 포함하는 미국 제11 순회 항소 법원의 판결은 Smith 임명의 합헌성 문제에 대한 그의 관심 정도에 대한 모든 의심을 확실히 제거했습니다.

토마스의 경우, 공식 행위로 트럼프를 기소하려는 시도는 '우리의 헌법 질서를 위협'하지만, '민간 시민'인 스미스를 해당 임무에 착수하도록 임명하는 것도 우려의 대상이었습니다.

'특검이 차지하는 직위를 규정하는 법률이 없다면 그는 이번 기소를 진행할 수 없습니다. 토마스는 1월 6일 사건에 대해 개인 시민은 전직 대통령은 물론 누구도 형사 기소할 수 없다고 쓴 뒤 '하급 법원'에 상원의 승인을 받지 않은 스미스가 합법적으로 임명되었는지 여부에 대해 답변할 것을 촉구했습니다.

매니 코르테즈

'건국 이후 200여년 동안 재임 중 자신의 행위로 인해 형사처벌을 받은 전직 대통령은 단 한 명도 없습니다. 그리고 많은 전직 대통령들이 범죄라고 주장할 만한 조치를 취했음에도 불구하고 이는 사실이다”라고 토마스는 말했다. '이 전례 없는 기소가 진행되려면 미국 국민이 정당하게 그렇게 할 권한을 부여받은 누군가에 의해 수행되어야 합니다. 따라서 하급 법원은 진행하기 전에 특별검사의 임명에 관한 이러한 필수 질문에 답해야 합니다.'

Smith는 Trump와 amici curiae가 제기한 주장이 '무익하다'고 밝혔습니다. 특검은 상원의 인준을 받을 필요가 없는 '하위 장교'이고('수석'과는 달리) Garland의 '전체 감독'하에 남아 있으며 그의 역할에서 해임될 수 있는 AG Garland에게 여전히 답변하고 있기 때문입니다. Thomas는 이것이 공개적인 헌법적 질문이라는 데 동의하지 않습니다.

토마스는 “특검이 유효한 직책을 갖고 있다 하더라도 법무장관이 임명 조항에 따라 그 직책을 맡았는지에 대한 의문이 남아 있다”고 말했다. 예를 들어 특검이 교장인지 하급관인지를 판단해야 한다. 전자의 경우 특별검사는 주요 관료처럼 대통령이 지명하고 상원의 인준을 받지 않았기 때문에 그의 임명은 무효입니다. 하급 관료라 할지라도 법무장관은 '의회. . . 법에 따라 법무장관에게 '부서장'이라는 임명이 부여됩니다.

즉, 토머스의 견해에 따르면 잭 스미스의 임명은 그가 헌법상 '하급' 공무원이건 '주요' 공무원이건 간에 매우 무너질 수 있다.

이어 '따라서 법령이 특별검사실을 신설하고 법무장관에게 '법률'로 이를 수행할 수 있는 권한을 부여하지 않는 한 특별검사의 임명은 유효하지 않다'고 덧붙였다. Garland가 Smith의 임명 명령에 인용된 법정 당국 불충분함: '법무장관이 인용한 법령 중 어느 것도 특별검사를 위한 직위를 창설한 것으로 보이지 않으며, 특히 그러한 목적을 위해 사용된 과거 법령의 전형적인 명확성도 없습니다.'

데인 윌리엄스

Thomas는 이것이 '사소한 기술'도 아니라고 말했습니다.

'특검이 행정부의 기소 권한을 휘두른다는 점을 고려하면 그 결과는 무겁다. 그는 공직을 창설하고 채우는 권한의 분리를 포함하여 우리 헌법의 권력 분리는 '정의로운 정부의 절대적 핵심 보장'이자 정부가 우리 모두를 위해 보장하는 자유라고 결론지었습니다. '그것을 위태롭게 하는 것을 정당화할 수 있는 기소는 없습니다.'

캐넌은 잭 스미스의 기소 권한에 대한 트럼프의 도전에 대해 아직 판결을 내리지 않았지만 최종 판결에서 토마스의 동의가 얼마나 나타나는지 지켜볼 가치가 있습니다.