바이든 특별검사 인터뷰 녹음테이프에 대한 소송을 감독하는 로저 스톤과 패스트 앤 퓨리어스 사건의 판사

2024년 5월 12일 델라웨어에서 촬영된 조 바이든 대통령(왼쪽)(AP Photo/Manuel Balce Ceneta), 메릭 갈랜드 법무장관(오른쪽)이 2024년 5월 13일 연설하고 있다. 하원 공화당원들은 갈랜드가 조 바이든 대통령과의 특별검사 인터뷰의 편집되지 않은 오디오 공개를 거부한 것에 대한 의회 모독죄를 제기할 예정이다. (AP 사진/호세 루이스 마가나, 파일)

로버트 허 특검의 조 바이든 대통령 인터뷰 녹취록을 확보하기 위한 보수단체와 주류언론사들의 정보자유법 소송이 이어지자, 하원 법사위 공화당 의원들이 메릭 갈런드 미 법무장관에게 의회 소환장을 준수하라고 연방법원에 별도로 요청하는 소송을 제기했다. 반항했다는 이유로 모욕을 당했다 .

법률이 검토한 법원 문서 월요일에 제출 미국 컬럼비아 특별구 지방법원의 재판을 주재한 것으로 기억되는 법학자 에이미 버먼 잭슨(Amy Berman Jackson) 미국 지방 판사에게 화요일 배정됐다. 도널드 트럼프의 측근 로저 스톤(Roger Stone), 전 트럼프 선거운동위원장 폴 매너포트(Paul Manafort)에 대한 선고, 장기간에 걸친 소송 이는 당시 버락 오바마 대통령이 패스트 앤 퓨리어스 작전 문서에 대한 행정 특권을 주장하라는 전 미국 법무장관 에릭 홀더의 권고에서 비롯되었습니다.

• '존재하지 않는 척': 트럼프 행정부가 폭스뉴스의 발언이 '정부를 보호하기 위해 필요했다'고 주장한 후 아브레고 가르시아가 제재 요청을 추진

• '부끄러운 행정': 연방 직원은 정부가 새로운 보험 변경으로 트랜스젠더 개인을 직장에서 몰아내려고 한다고 비난합니다.

• '그들은 책임을 져야 한다': 연방 판사는 '실질적인 증거'가 있다고 말했습니다. 크리스티 노엠(Kristi Noem)은 이민자들의 보호 지위를 박탈하기 위해 '인종차별' 이론을 장려했습니다

언제 어떻게 그의 보고서를 공개했다 특검은 바이든 기밀 문서 조사에 대해 법무부 정책이 현직 대통령에 대한 혐의를 배제하고 있다는 점을 지적하면서 바이든이 부통령직 이후 '고의적으로 기밀 자료를 보관하고 공개했다'는 증거가 있음에도 불구하고 배심원은 대통령을 '동정적이고 선의가 있으며 기억력이 나쁜 노인'이라고 불렀기 때문에 유죄 판결을 내리기를 원하지 않을 것이라고 말했습니다.

특검은 또 바이든 사건의 주장 사실과 도널드 트럼프 전 대통령의 마라라고 기소 사실 사이에 현저한 차이가 있다고 밝혔다.

허 보고서는 “바이든 씨와 관련된 증거와 달리 트럼프 씨 기소장에 제시된 혐의는 입증될 경우 심각한 가중 사실을 제시할 것”이라고 밝혔다. '가장 주목할만한 점은 기밀 문서를 반환하고 기소를 피할 수 있는 기회가 여러 번 주어진 후 트럼프 대통령은 그 반대의 행동을 했다는 것입니다.'

하원 공화당 의원들이 녹음테이프를 요구하자 백악관은 허 의원의 보고서와 공개된 대통령 인터뷰 녹취록이면 충분하다고 답했다.

법정에서 Garland의 요청에 따라 Biden의 행정 특권 발동을 뒷받침하면서 DOJ는 오디오 공개를 강제하는 것은 '현재 및 미래의 민감한 조사에서 증인의 잠재적 협력을 냉각시켜 중요한 법 집행 이익을 위협할 것이며' 기소되지 않은 개인의 '사생활 보호 이익'을 연루시키며 '악의적인' 행위자가 '딥 페이크'로 오디오를 왜곡할 수 있는 문을 열어줄 것이라고 주장했습니다.

다른 소송 당사자들과 마찬가지로 하원 공화당 의원들은 이제 오디오 테이프를 듣는 것이 바이든의 '행동'에 대한 허 의원의 결론을 평가할 수 있는 유일한 방법이라고 주장하고 있습니다. '행정권을 경솔하게 주장하는 것'이 방해가 되어서는 안 된다는 것이다.

결국 특검의 권고사항을 공정하게 평가하기 위해 위원회는 대통령과 특검의 면담 녹취록에 접근할 수 있어야 한다는 결론을 내렸다. 법무부가 아닌 위원회가 내리는 결정은 특검이 냉정한 녹취록에 포착되지 않는 언어적(어조) 및 비언어적(속도) 뉘앙스에 의존했기 때문에 합리적이라고 소송은 밝혔습니다. '위원회는 단순히 동일한 정보에 대한 접근을 모색하고 있습니다.'

그러나 원고는 한 걸음 더 나아가 탄핵과 법무부의 '특검 활용' 개혁 등 적법한 입법 권한과 목적도 갖고 있다고 주장합니다.

위원회는 법무부의 입법 개혁과 특별검사 활용이 필요한지 여부를 고려하고 있습니다. 특별검사의 권고사항에 대한 위원회의 조사는 그러한 결정을 내리는 데 도움이 될 것입니다'라고 소송은 주장했습니다. '위원회가 현직 대통령에 대한 특검의 조사가 공정한 정의를 실현하지 못했다고 결론을 내리면, 미래에 실제 정의와 정의의 실현을 모두 진전시키기 위해 입법 개혁이 필요하다고 판단할 수도 있을 것입니다.'

소송 읽기 여기 .