왼쪽: 사무엘 알리토(유튜브/헤리티지 재단); 센터: Clarence Thomas(YouTube/미국 의회 도서관); 오른쪽: Neil Gorsuch(Erin Schaff-Pool/Getty Images)
사무엘 알리토(Samuel Alito) 판사는 수요일 다수의 의견이 장점 논의를 거부한 소셜 미디어 콘텐츠 조정 및 검열에 대한 사건에서 신랄하고 긴 반대 의견을 작성했습니다.
다음과 같이 양식화된 경우 머티 대 미주리 , 3개 주와 5개 개별 소셜 미디어 회사는 수정헌법 제1조 권리가 침해됐다고 주장하며 수십 명의 바이든 행정부 관리와 기관을 고소했습니다.
소송은 정부가 주로 페이스북, 트위터, 유튜브 등 국내 최대 소셜미디어 기업들에게 코로나19와 더 광범위한 백신 접종 음모론, 선거 관련 게시물에 대해 적극적인 조치를 취할 것을 강력히 장려한 수많은 회의와 보고서에 대한 그러한 헌법 위반이 많다고 주장했다. 오보 그리고 그릇된 정보 .
건강한 정액
지방 법원 수준에서는 여러 기관과 공무원에게 '소셜 미디어 플랫폼에 게시된 언론의 자유가 보호되는 콘텐츠를 제거, 삭제, 억제 또는 축소하도록 촉구, 장려, 압력 또는 어떤 방식으로든 유도'하라는 명령이 내려졌습니다. 제5순회 항소 법원은 금지 명령을 약간 수정했지만 사건의 원고와 대체로 동의하고 금지를 확인했습니다.
Amy Coney Barrett 판사는 '제5순회법원이 그렇게 한 것은 잘못되었습니다'라고 썼습니다. 6-3 다수 .
관련 범위:-
'법원에는 타당한 이유가 없습니다': Alito는 방위군 배치에 대한 트럼프의 권한을 제한하는 섀도우 문서 판결에 대해 SCOTUS 동료를 질책합니다.
-
로버츠 대법원장이 실제로 트럼프가 임명한 판사 법원의 행정부 급락의 일부라고 주장하는 거친 소송
-
'우리에게 정부 구조를 파괴하라고 요청': 소토마요르는 트럼프 법무차관이 '확정적인' 발사 권한을 지지하자 그곳에 갔지만 알리토는 지원을 받아 뛰어들었습니다.
법원의 판결은 수정헌법 제1조 위반 주장에 대한 분석이나 언급을 대체로 기피하고 있습니다. 대신 Barrett은 제3조의 기존 원칙을 사용하여 사건의 장점을 회피합니다. 사법론 다음에서 생성됨 두 가지 경우 1920년대부터 소송을 통해 헌법적 구제의 활용과 한계를 약화시키려는 보수적인 판사들에 의해 만들어졌습니다.
대다수의 의견은 '우리는 서서 시작하고 끝난다'고 말합니다. '이 단계에서 개인이나 주 원고 모두 피고에 대해 금지 명령을 구할 적격을 확립하지 못했습니다. 따라서 우리는 분쟁의 본질을 판단할 관할권이 부족합니다.'
본 사건에서, 국가 고등법원은 원고(법원이 특이하게도 원고라고 언급한 사람)가 피고(유사하게 피고라고 부르는 사람)에 대해 주장하는 위반 행위가 사법적 감독을 허용하기에는 너무 미약하다고 판단했습니다.
에단 윈덤
다수의견에서는 '원고는 자신들의 부상과 피고인의 행동 사이에 어떤 구체적인 연관성도 없이 서로 다른 기관, 다양한 소셜 미디어 플랫폼을 통해 수십 명의 연방 관리들 사이에서 수년 동안 주고받은 대화를 검토해 줄 것을 우리에게 요청했습니다'라고 밝혔습니다. '이 법원의 상설 원칙은 우리가 정부의 다른 부서에 대해 '일반적인 법적 감독을 행사'하는 것을 방해합니다.'
Alito는 Clarence Thomas 판사와 Neil Gorsuch 판사가 참여한 반대 의견에서 다수가 '새롭고 강화된 기준을 적용'함으로써 법원의 기존 원칙을 '저렴하게' 만들었다고 불평했습니다.
더 많은 법률
특히 반대 의견은 사건의 방대한 사실과 당사자를 회피하고 대신 백악관, 페이스북, 의료 활동가 Jill Hines가 관련된 플랫폼 조정에 초점을 맞추고 있습니다.
'하인스는 자신이 고소했을 때 페이스북이 자신의 코로나 관련 게시물과 그룹을 검열하고 있었다는 사실을 보여주었다'고 반대 의견은 요약되어 있습니다. '그리고 백악관이 페이스북에 검열 정책을 수정하도록 촉구했기 때문에 하인즈의 검열은 적어도 부분적으로 백악관에 의해 야기되었으며 그러한 행위의 지속을 금지하는 명령으로 시정될 수 있었습니다. 이러한 이유로 Hines는 Article III 적격 요건을 모두 충족했습니다.'
반대 의견은 바이든 행정부와 페이스북 사이의 상호작용을 강조하기 위해 몇 가지 불길한 경고를 사용합니다.
이러한 사건이 보여주는 것은 최고 연방 관리들이 허위이거나 오해의 소지가 있다고 생각하는 게시물뿐만 아니라 문자 그대로 거짓이라고 주장하지 않았지만 그럼에도 불구하고 모호해지기를 원하는 이야기를 포함하여 공무원들이 도움이 되지 않는 소셜 미디어 게시물로 간주하는 게시물을 단속하도록 지속적으로 지속적으로 Facebook에 요청했다는 것입니다. 그리고 이러한 노력에 대한 Facebook의 반응은 독립적인 뉴스 매체나 정부의 행동에 대한 책임을 묻는 언론 기관에서 기대할 수 있는 것과는 달랐습니다. 대신, 페이스북의 반응은 강력한 감독관의 은총을 받기로 결심한 복종하는 단체의 반응과 유사했습니다. 페이스북은 백악관 관리들에게 그것이 '효과가 있을 것'이라고 말했다. . . 당신의 신뢰를 얻기 위해.' 비판을 받자 페이스북 대표들은 '우리가 더 잘하고 있다고 생각한다'고 투덜댔지만 앞으로 더 많은 일을 하겠다고 약속했다. 그들은 백악관과 함께 '좋은 곳으로 돌아갈' 수 있는 방법을 알려달라고 간청했습니다. 그리고 '사람을 죽인다'는 비난을 받자 페이스북은 고소인과 '협력'하겠다는 의지를 표명하며 대응했다. 그림이 선명합니다.
호박색 버치
그러나 대다수는 페이스북이 백악관의 지원 활동이 '거의 모두' 시작되기 전에 코로나19와 관련된 콘텐츠 조정을 시작했다고 설명합니다. Barrett은 이것이 '페이스북의 독립적 판단'과는 달리 '정부의 강제 집행'으로 인해 Hines의 계정이 조정되었다는 '추론을 약화시킨다'고 판단했습니다.
각주에서 대다수는 알리토의 불만에 대해 다음과 같은 반박으로 정면으로 맞서고 있습니다. '새롭고 느슨한 기준을 적용하는 것은 반대 의견입니다.'
더 많은 법률
장점에 관해서 반대 의견은 현 사건을 현 임기의 이전 수정헌법 제1조 사건과 비교 및 대조합니다. 다음과 같이 양식화된 경우 전국 소총 협회 v. Vullo , 법원은 만장일치로 NRA에 유리한 판결을 내렸고, 총기 옹호 단체와 연합한 다른 규제 기관을 위협한 뉴욕주 규제 기관에 반대하는 판결을 내렸습니다.
마크 해킹
반대 의견에는 '이 사건에서 관리들이 한 일은 Vullo에서 위헌으로 판명된 서투른 검열보다 더 미묘했지만, 그다지 강압적이지는 않았습니다'라고 적혀 있습니다. 그리고 가해자들의 높은 지위 때문에 더욱 위험했다. 그것은 노골적으로 위헌이었고, 국가는 법원이 그렇게 말하지 않은 것을 후회하게 될 수도 있습니다. 오늘의 결정을 Vullo와 함께 읽은 관계자들은 메시지를 받게 될 것입니다. 강압적인 캠페인이 충분히 정교하게 진행된다면, 충분히 가능할 수도 있다. 그것은 이 법원이 보내야 할 메시지가 아닙니다.'
Alito는 소셜 미디어 거대 기업들이 연방법의 특정 보호에 의존하기 때문에 신문을 반대하는 소셜 미디어와 정부 규제 기관의 위험이 특히 높다고 주장합니다. 그리고 특히 페이스북은 압력 캠페인에 대한 취약성을 보여주었다는 주장이 있습니다.
'우리는 이 사건이 제기하는 표현의 자유 문제를 다룰 의무가 있습니다'라고 반대 의견이 계속됩니다. '그러나 법원은 그러한 의무를 회피하고 따라서 이 사건에서 성공적인 강압 캠페인을 허용하여 사람들이 말하고 듣고 생각하는 것을 통제하기를 원하는 미래 관리들에게 매력적인 모델이 될 수 있도록 허용합니다.'
Alito는 다수결에서 이별을 선언하며 불만을 끝냈습니다.
반대 의견은 “몇 달 동안 정부 고위 관료들은 페이스북에 미국인들의 표현의 자유를 억압하라는 끊임없는 압력을 가해왔습니다”라고 결론을 내렸습니다. '법원이 수정헌법 제1조에 대한 심각한 위협을 다루기를 부당하게 거부했기 때문에 나는 정중히 반대합니다.'