악명 높은 4중 살인범이 '심각한 부주의한 치료' 혐의로 정신과 의사를 고소할 수 없다. 고등법원은 범죄로 이익을 얻을 수 있기 때문이다.

투옥된 4중 살인자는 자신의 범죄로 이익을 얻을 수 있기 때문에 정신과 의사를 고소할 수 없으며 '중대한 부주의한 치료'를 통해 의료 과실 혐의로 손해 배상을 청구할 수 없다고 펜실베니아 대법원이 판결했습니다.

아내가 남편을 죽인다

조금 눈치채서 11월 22일 의견 , 키스톤 주 고등법원은 현재 26세인 코스모 디나르도(Cosmo DiNardo)가 '자신의 범죄 행위로부터 민법을 통해 이익을 얻거나 이익을 얻는 것'이 '중범죄 유죄 판결 없음 회복' 규칙에 의해 금지된다고 결정했습니다.

DiNardo의 2017년 7월 범죄 겁에 질린 벅스 카운티 그리고 가족들을 황폐화시켰어 지미 패트릭(19세), 딘 피노키아로(19세), 토마스 메오(21세), 마크 스터지스(22세).

피해자들은 2017년 7월 5일 지미 패트릭의 살해를 시작으로 며칠에 걸쳐 사라졌다. 이틀 뒤 디나르도와 그의 사촌 션 마이클 크라츠(26세)가 딘 피노키아로를 살해했다. 한 시간 후 Mark Sturgis와 Thomas Meo가 살해되었습니다. 두 청년 모두 총에 맞았지만 DiNardo는 총알이 떨어지자 Meo의 몸 위로 굴착기를 몰았습니다.

2022년 펜실베니아 교정부 머그샷의 Cosmo DiNardo(왼쪽); Bucks County 보안관 사무실의 Jimi Patrick(왼쪽 위), Mark Sturgis(오른쪽 위), Thomas Meo(왼쪽 아래), Dean Finocchiaro(오른쪽 아래) 실종자 사진.

각각의 살인은 Solebury에 있는 DiNardo 가족이 소유한 농장에서 일어났는데, 그곳에서 Cosmo DiNardo는 마리화나를 판매하는 것처럼 가장하여 피해자들을 유인했습니다. 형사 고소 내용은 자세히 DiNardo는 피해자에게 산탄총을 건네준 후 건물의 외딴 지역에서 패트릭을 소총으로 쐈고, 범인은 자신이 800달러에 팔겠다고 주장했습니다. DiNardo는 Kratz의 도움을 받아 Finocchiaro, Meo 및 Sturgis를 강탈하려 했다고 별도로 주장했습니다.

대신 그는 그들을 모두 죽였습니다.

DiNardo는 굴착기를 사용하여 '깊은 무덤'을 파고 그곳에서 Meo, Sturgis 및 Finocchiaro의 시신을 4중 살인범이 '돼지 구이'라고 부르는 금속 탱크에 묻었습니다. 디나르도는 희생자들의 시신에 휘발유를 붓고 불을 붙였습니다. 지미 패트릭은 굴착기로 파낸 별도의 무덤에 묻혔습니다.

DiNardo는 2018년에도 살인 사건에 대해 유죄를 인정했습니다. 크라츠는 피노키아로를 살해한 혐의로 유죄판결을 받았고, 스터지스와 메오를 살해한 혐의로 유죄판결을 받았습니다. 두 살인범 모두 형을 선고받았습니다 가석방 없는 종신형 .

2017년 머그샷의 Sean Michael Kratz(왼쪽), 2022년 펜실베니아 교정부 머그샷(오른쪽).

이 사건은 살인 사건이 발생하기 전에 Cosmo DiNardo가 정신과 의사인 Christian Kohler 박사를 만나 양극성 장애, 정신분열증, 정신분열 정동 장애(항정신병 약물 복용과 관련된 치료) 치료를 받고 있었다는 사실을 입증했습니다. 살인 이전에 DiNardo에 대한 Kohler의 보살핌은 DiNardo의 실패한 소송의 초점이었으며, 그의 어머니 Sandra DiNardo가 그를 대신하여 제기했습니다.

펜실베니아 대법원 문서화 디나르도는 2016년 12월 아버지를 벽돌로 공격하고, '산약총으로 그를 쫓아', 이모의 집에 침입해 '이모가 소유하고 있다고 믿는 총기를 얻기 위해 이모의 부모와 어린 아이들을 죽이겠다'고 위협했다.

• '공개된 비밀': 병원은 산부인과 의사에게 수익 증대를 위해 500명이 넘는 여성에게 '불필요한' 제왕절개, 자궁절제술 및 기타 수술을 실시하도록 허용했다고 소송에서 밝혔습니다.

• 장례식장에 무덤이 이중으로 예약된 후 어머니는 죽은 아들의 유해를 강제로 발굴해야 했고, 판사는 부유한 가족의 후손들이 대신 음모를 가져갔다고 말했습니다.

• 병원 직원이 부부의 불임 수술 중 어머니에게 '잘못 수정'해 자녀에게 전혀 낯선 사람으로부터 물려받은 '의학적 문제'가 남겨졌다는 소송

저것 이 사건으로 인해 DiNardo는 Kohler병 환자가 되었습니다. , 정신과 의사는 정신 건강 시설에 비자발적으로 수용할 것을 권고했다고 의견이 명시되었습니다.

Brooke Glen Behavior Hospital에 있는 동안 DiNardo는 직원을 위협하고 가족을 죽이고 싶다는 의사를 표명했습니다. 그곳에서 그는 '자살과 살인을 저지르고 주변 사람들에게 위험을 초래하는' 사람으로 간주되었습니다. 그러나 일주일 후 DiNardo가 석방되었을 때 고등 법원의 판결은 계속되었습니다. Kohler 박사는 '그를 조사한 결과 Brooke Glen에서의 살인 행위에도 불구하고 DiNardo가 자신이나 다른 사람에게 위험이 되지 않았다는 결론을 내렸습니다.'

2017년 2월, 템플대학교에서 디나르도와 몸싸움을 벌이는 또 다른 사건이 발생했다.

마르티네즈 몬테레이 멕시코 셀레나 박사

'이 사건에 대해 알고 있음에도 불구하고 콜러 박사는 '디나르도가 차도가 있는 것을 발견했고' 정신과 의사는 '디나르도의 항정신병 약물과 리튬의 복용량을 줄였다'고 의견이 나왔습니다.

불과 5개월 후, 디나르도는 살인을 저질렀습니다.

펜실베니아 대법원 사건에서 DiNardo는 어머니를 통해 판사들에게 Kohler가 '2016년 12월부터 정신과 진료를 극도로 소홀히 하고' '[DiNardo의] 폭력 위험을 적절하게 평가하지 못함'으로 인해 DiNardo가 손해 배상을 받을 자격이 있는지 확인해달라고 요청했습니다.

DiNardo는 의료 행위 혐의에 대한 보상과 자신의 범죄로 인한 이익을 구별하려고 시도했습니다.

'항소인에 따르면 DiNardo가 추구하는 보상적 손해배상은 그의 범죄 유죄 판결의 결과가 아니라 오히려 '콜러 박사의 중과실로 인해 초래된 폭력적인 정신병' 때문이라고 의견은 명시되어 있습니다.

DiNardo는 공공 정책의 문제로 Kohler와 같은 정신과 의사는 예를 들어 'DiNardo가 약물 치료를 줄였을 때 자신과 다른 사람에게 매우 위험하다는 구체적인 지식을 갖고 있음에도 불구하고 DiNardo가 모든 향정신성 약물을 중단할 수 있는 '무료 승인'을 받아서는 안 된다고 주장했습니다[.]'

그러나 고등법원은 특히 DiNardo 자신이 4건의 고의적이고 고의적인 살인을 인정했기 때문에 이 사건이 특별히 긴급한 상황은 아니라고 지적했습니다.

간단히 말해서, 우리 판례법은 다소 제한적이지만 중죄 없음 유죄판결 회복 규칙과 같은 범죄로 펜실베니아 대법원은 '동등한 잘못'을 의미하는 라틴어 교리에 따라 심각한 범죄로 유죄 판결을 받은 사람은 자신의 범죄 행위로 인해 발생한 손실을 부담해야 하며, 공공 정책에 따라 이러한 손실에 대한 책임을 다른 사람에게 전가하는 것이 허용되지 않을 것이라고 말했습니다. '다른 말로 표현하면, 고의적인 범죄 행위로 인한 피해는 불법 행위 회복의 근거가 될 수 없습니다.'

그 외에도 DiNardo의 이론을 받아들이는 것은 '정신 의학의 실천'에 더 광범위하게 냉담한 영향을 미칠 수 있다는 의견이 경고되었습니다.

심각한 범죄 행위로 인해 발생한 부상에 대해 민사적 손해 배상을 허용함으로써 사법부와 형사 사법 제도에 부정적인 영향을 미칠 뿐만 아니라, 이 사건의 맥락에서 정신 의학 실무에 해로운 영향을 미칠 수 있습니다. 환자의 범죄 행위에 대해 정신 건강 관리 서비스 제공자로부터 손해 배상을 허용하는 것은 환자와 정신과 의사 사이의 신뢰를 약화시킬 수 있습니다. 정신과 의사가 특정 환자의 치료를 거부하거나 치료를 피하도록 장려합니다. 환자가 치료를 받지 못하고 범죄를 저지를 경우 재정적 책임을 우려하여 시설화 및 과도한 약물 치료를 촉진합니다. 개인이 폭력의 위험이 있는지 여부를 예측하는 데 정신 건강 전문가가 직면하는 어려움을 존중하지 않습니다.

판사는 DiNardo 사건을 그에게 '가장 유리한 관점에서' 볼 때에도 그의 보상적 손해 배상 추구가 '중죄 유죄 판결 없음 회복' 규칙에 어긋나기 때문에 '지속 가능하지 않음'이 분명하다고 판단했습니다.

'책임 이론, 소송 원인 및 손해 배상 주장은 모두 DiNardo 자신의 고의적인 살인 행위에서 비롯되었으며 그가 유죄를 인정했습니다. 따라서 중죄가 아닌 유죄 판결 회복 규칙에 따라 주장된 소송의 원인과 손해 배상 청구는 지속 가능하지 않습니다.'라고 의견은 결론지었습니다. '따라서 항소인의 항소는 법적으로 실패합니다.'

A 짧은 동의 Kevin M. Dougherty 판사는 DiNardo의 1급 살인 유죄 인정으로 인해 '중죄 유죄 판결 없음 회복' 규칙을 분석할 때 이 사건이 다른 사건보다 더 명확해졌다는 점을 관찰했습니다.

“우리 앞에 놓인 사건은 1급 살인에 대한 유죄 인정에 관한 것이기 때문에 대다수는 “정신 이상에 대한 사법적 판결이나 정신병에 대한 유죄 판결의 맥락에서 규칙 적용에 관한 계산이 다를 수 있는 경우와 같이 개인의 행동이 의도적이지 않은 것으로 간주되는 규칙의 적용 가능성을 다루는 것을 적절하게 거부합니다.”라고 Dougherty는 썼습니다.