HBO의 새로운 4부작 다큐시리즈 앨런 대 패로우 무서운 그림을 그린다 우디 앨런 연쇄 소아성애자, 기괴한 학대자, 조작의 달인.
중심 주제는 Allen의 성폭행 혐의입니다. 딜런 패로우 , 배우와 그의 입양 딸 미아 패로우 . 특히 Dylan과 수년간 강박적이고 부적절한 관계를 유지한 후 Allen은 Dylan이 7살이었을 때 그녀를 성추행했습니다. 사건에 대한 Dylan의 반복되는 설명은 Farrow가 며칠 후 비디오로 녹화되었으며 이제 성인이 된 Dylan이 시리즈에서 다시 설명했습니다.
Allen은 거의 30년 동안 어떠한 잘못도 부인해 왔으며 Dylan이 어머니의 지도를 받은 후 완전히 잘못된 학대 이야기를 날조했다고 주장합니다. Allen에 따르면 Farrow는 Allen과의 낭만적 인 관계에 너무 격분했습니다. 순이 프레빈 (Dylan의 형제 자매 중 하나로 자란 Farrow의 대학생 입양 딸) 그녀는 경멸적인 보복으로 성추행 이야기를 발명했습니다.
Farrow와 Allen 사이의 법적 싸움에서 실제로 무슨 일이 일어났습니까?
Allen이 Dylan을 성적으로 학대했다는 Farrow의 1992년 주장 직후, Allen은 양육권 소송을 제기했다 뉴욕 주에서. Allen과 Farrow는 결혼하지 않았기 때문에 양육권 사건은 민사 법원에서 독립된 법적 문제로 진행되었습니다.
법원은 7주간의 재판을 열었고, 이 기간 동안 당사자들이 제출한 직접 증거와 전문가 보고서를 모두 검토했습니다. Woody Allen은 Mia Farrow가 Dylan을 '세뇌'하여 학대 이야기를 조작했다고 믿었다고 증언했습니다. Dylan의 학대에 대한 증거 외에도 Farrow는 Allen이 Previn이 고등학생이었을 때부터 Soon-Yi Previn과 성관계를 유지했다는 증거를 제시했습니다.
결국 판사님 엘리엇 윌크 양면 Farrow와 함께 Dylan에 대한 Allen의 행동은 '매우 부적절했으며 그녀를 보호하기 위한 조치가 취해져야 한다'고 판결했습니다. 그는 또한 Farrow가 '돌봄과 사랑이 넘치는 어머니'라고 판결했으며, '아이러니하게도 Farrow 씨의 책임 있는 양육에 대한 주요 결점은 Mr. Allen과의 지속적인 관계인 것 같습니다.'라고 판결했습니다.
법원은 또한 Farrow에게 변호사 비용을 지급했습니다.
Allen은 Wilk의 판결에 대해 뉴욕 대법원 항소부에 항소했습니다. 항소심은 5명의 판사로 구성된 법원의 심리를 통해 심리되었습니다. 긍정하다 1심 법원의 판결 전체.
바그너
항소 법원의 대다수를 위해 글을 쓰고, 정당성 데이비드 로스 길게 발행했다 의견 이는 법원이 Allen의 주장을 이해하고 동의하지 않았음을 분명히 했습니다. 로스는 다음과 같이 썼습니다.
'[미아 패로우]는 [우디 앨런]이 그녀의 딸 순이 프레빈과 친밀한 성적 관계를 시작하고 유지했다는 사실을 언급합니다. 모든 아이들에게 명백히 나쁜 영향을 미쳤고 특히 모세에게 심각한 영향을 미쳤음에도 불구하고 그는 관계를 끊기를 거부했습니다.'
판사는 계속해서 이렇게 말했습니다.
'우리는 Allen 씨가 Previn 씨의 형제자매 중 두 명에 대한 법적 책임을 공식적으로 떠맡고 있던 시기에 그 사진들을 가져갔다는 사실은 전혀 용납할 수 없다는 사실을 발견했습니다. Allen 씨가 Farrow 씨의 다른 자녀와 Dylan, Satchel 및 Moses를 구분하는 기준은 이 법원에서 사라졌습니다.'
법원은 Woody Allen의 편을 들었지만 Mia Farrow의 양육도 완벽하지 않다고 판단했습니다. Farrow가 의도적으로 아이들을 그로부터 멀어지게 하려고 시도했다는 Allen의 주장에 대해 법원은 다음과 같이 썼습니다.
'Farrow 씨가 나머지 가족들에게 자신의 감정을 숨기지 못하고 Allen 씨에 대한 배신감과 분노의 감정을 표출한 것이 나머지 가족들에게 상황의 영향을 더욱 가중시켰다는 것은 사실입니다.'
그러나 법원은 Allen의 행동이 훨씬 덜 받아들여질 수 있다는 점을 상기시키면서 Farrow에 대한 비판에 대해 신속하게 후속 조치를 취했습니다.
'그러나 우리는 그녀의 행동에 대한 이유가 아무리 장기간이고 극단적이더라도 기록에서 분명히 볼 수 있다는 점에 주목합니다. 반면에 Allen이 Moses와 Satchel을 입양할 당시 Ms. Previn과 성관계를 시작했거나 그가 아버지로서의 기쁨을 경험하고 있었던 것으로 추정되는 당시에 그 관계가 지속되었다는 것에 대해 기록에는 수용 가능한 설명이 포함되어 있지 않습니다.
항소 법원은 Farrow가 Dylan의 성적 학대 혐의를 조작했다는 주장이 '어떠한 근거도 없이' 제기된 것이라고 판결했습니다.
게리 힐튼
재판 기간 동안 예일-뉴 헤이븐 병원의 아동 성 학대 클리닉에서 발행한 보고서가 많이 만들어졌습니다. 보고서에 자세히 설명된 평가는 7개월에 걸쳐 진행되었으며, 그 기간 동안 딜런은 9번의 인터뷰를 거쳤습니다. 전문가들은 아동 피해자가 관련된 사건에서 이러한 수준의 반복은 매우 이례적이라고 말했습니다. 결국 보고서는 딜런이 성적 학대를 당하지 않았지만 미아 패로우가 그 아이에게 혐의를 조작하도록 지도했을 가능성이 높다고 결론지었습니다. 보고서의 조사 결과는 Dylan의 설명에 여러 가지 불일치가 포함되어 있을 뿐만 아니라 Dylan이 때때로 '환상적인' 사고를 보이는 것에 근거한 것입니다.
앨런 대 패로우 Yale-New Haven 보고서의 타당성에 대해 몇 가지 심각한 질문을 제기했습니다. 모든 세션 노트를 증거로 보존하는 일반적인 관행과 달리 평가팀은 Dylan의 시험과 관련된 모든 노트를 파기했습니다. 더욱이 Dylan 이야기의 중요한 측면은 9회 세션 내내 일관되게 유지되었습니다. 실제로 달랐던 작은 세부 사항 지원됨 아동 피해자의 진술에서 예상되는 결과에 대한 Dylan의 신뢰도. 그러나 무엇보다도 가장 충격적인 것은 뉴욕의 아동 복지 조사관이 딜런을 평가한 사회복지사와 직접 대화했다는 사실을 영화제작자들이 발견했다는 것입니다. 그 조사관은 '그녀가 딜런을 믿는다는 것을 나타냈고' 실제로는 '그 아이가 공개할 것이 더 많다는 의견'이라는 독립적인 메모를 가지고 있었습니다.
Farrow에게 유리한 판결에서 항소 법원은 설득력이 부족하다는 Yale-New Haven 보고서를 특별히 지적했습니다.
딜런이 공상에 빠지는 경향과 특히 예일-뉴헤이븐 팀이 지적한 1992년 8월 4일 사건에 대한 설명의 불일치는 이러한 심각한 혐의, 그날 아이들을 돌보는 사람들이 재판에서 한 증언, 다음날 패로우 씨가 만든 딜런의 비디오 테이프, 사건 전후에 앨런 씨에 대한 딜런의 행동에 대한 설명을 평가할 때 반드시 고려해야 합니다. 학대의 경우 학대가 발생했음을 암시합니다. '
법원은 성추행 자체에 대한 결론을 내리지 못했습니다. 오히려, 혐의를 뒷받침하는 증거가 '결정적이지 않다'고 말하면서도 '혐의에 대한 조사 자체가 딜런을 아무런 영향 없이 방치할 수 없었다는 것은 분명하다'고 인정했습니다.
법원은 딜런에 대해 “학대가 발생하지 않았더라도 앨런 씨와 이 아이와의 부적절하게 친밀한 관계에 관한 문제는 치료적 환경에서만 해결될 수 있다는 것이 분명하다”고 밝혔다. 법원은 아버지와 딸의 관계가 '적어도' '심각하게 손상됐다'고 썼다. 'Allen 씨와 Farrow 씨가 모두 회복 과정에 참여해야 한다는 데 합의가 이루어졌습니다. '
법원의 명령은 또한 부부의 생물학적 자녀에 대한 Allen의 친권을 다루었습니다. 로넌 , 당시 Satchel로 알려짐.
Allen이 감독 없이 Satchel을 방문하는 것을 거부하는 하급 법원의 명령을 확인하면서, 항소 법원은 하급 법원이 Satchel의 방문에 관심이 없다고 판단했습니다. 물리적 안전에 관해서는 Allen이 '그의 말과 행동이 아이들의 정서적 안녕에 미치는 영향을 이해하지 못하는 것으로 입증된 무능력'에 대해 우려했습니다.
판사는 '기록은 Allen 씨가 감독을 받지 않을 경우 Satchel에게 부적절하게 영향을 미칠 수 있으며 Allen 씨와 Satchel의 여동생인 Previn 씨의 관계에 대한 노출이 아이에게 미칠 영향을 무시할 수 있다는 결론을 뒷받침합니다'라고 썼습니다.
법원은 그에 대해 Allen 자신의 말을 사용하여 계속했습니다.
'그가 Satchel과 다른 아이들에게 그러한 노출이 미치는 영향을 이해하지 못한 것은 직접 조사에 대한 다음과 같은 진술에서 입증됩니다. '당신이 나에게 개인적으로 묻는다면 아이들은 순이를 좋아하고 그들은 나를 좋아하고 기뻐할 것입니다. 개인적으로 이것을 묻는다면 나는 그들이 우리와 함께 자리를 잡고 기뻐하고 우리와 함께 즐거운 시간을 보낼 것이라고 말할 것입니다. 그러나 나는 그것에 대해 아마추어적인 의견을 당신에게 말하고 싶지 않습니다. 내 기분은 그래요. 그리고 나는 그것이 거의 중요하지 않다는 것을 알고 있습니다.
항소 법원은 다른 감독 없이 Allen과 Previn이 함께 있는 것을 보면 모든 대상 어린이가 피해를 입을 것이라는 데 동의했습니다. 더욱이, '모세가 원하지 않는다면 앨런 씨를 만나도록 강요하는 것은 모세에게 최선의 이익이 아닐 것'이라고 판결했습니다.
'따라서 우리는 전체 상황을 고려하여 양 당사자가 재판 법원에서 정한 방문 일정을 준수하면서 Farrow 씨의 양육권에 함께 머무르는 것이 이 아이들의 최선의 이익에 도움이 될 것이라고 결론지었습니다. 법원의 명령은 Farrow가 아이들을 위한 유일한 의사 결정자가 되었으며 Dylan이 Allen이 그렇게 하기로 결정하지 않는 한 Allen과 시간을 보내지 않을 것이라는 것을 의미했습니다.
법원은 또한 소송에 대한 Allen의 진실성에 의문을 제기하면서 Farrow에게 변호사 비용을 지급하는 원심 법원의 명령을 지지했습니다. 법원은 '구두 변론을 통해 알렌 씨가 진정으로 양육권을 원했다는 것이 심각한 의심의 여지가 있다는 것이 명백해졌습니다'라고 말했습니다.
정당성 존 카로 그는 Ronan(당시에는 Satchel로 불림)에 대한 법원의 판결에 동의하지 않는 부분적인 반대 의견을 발표했으며 법원의 판결이 '과도하게 제한적'이라고 판단했습니다.
Carro 판사는 이렇게 썼습니다. '중립 관찰자들의 기록에는 Allen 씨와 Satchel이 기본적으로 따뜻하고 사랑이 넘치는 부자 관계를 갖고 있다는 강력한 증거가 있습니다. 그러나 Allen 씨가 현재의 양육권 및 면회 계약으로 인해 아들과 멀어지고 소외되어 있기 때문에 그들의 관계가 크게 위험에 처해 있다는 강력한 증거가 있습니다.'
트래비스 알렉산더 조디 아리아스
Carro는 다양한 성인이 Allen에 대한 애정이나 함께 보내는 시간에 저항하도록 강요받은 Satchel의 몇 가지 예를 자세히 설명했습니다. Carro는 '반대로 Mr. Allen은 Farrow 씨에 대해 Satchel에게 긍정적인 말만 한 것으로 보고되었으며 Satchel을 통해 Moses와 Dylan에게 사랑의 안부만을 전하는 것으로 알려졌습니다.'
Carro는 Allen이 Satchel에게 해로울 것이라는 것을 증명할 충분한 증거가 도입되었다는 것을 확신하지 못했기 때문에 감독 하에 있는 방문의 주당 6시간이 비합리적으로 낮다고 결론지었습니다. 그는 감독되지 않은 방문에서 그 시간의 3배 이상을 허용하도록 판단을 수정했을 것입니다.
뉴욕 최고 법원인 항소 법원은 사건 심리를 거부하고 Farrow에게 유리한 판결을 내렸습니다.
Woody Allen이 시작한 양육권 사건은 여러 가지 법적 조치 중 하나에 불과했습니다. ~해야 한다 )은 Allen에 대한 성적 학대 혐의로 인해 발생했습니다. 혐의의 심각성, 순이와의 앨런의 성적 이력, 앨런에 대한 저주스러운 비디오 증거를 고려할 때 다른 사건이 있었을 수도 있습니다.코네티컷 대 앨런, NYC 대 앨런— 아니면 적어도패로우 대 앨런.
그러나 다작의 영화 제작자는 법적 공격자의 역할을 맡아 원고 Farrow가 그에 대해 법적 조치를 취하기를 기다리는 대신. 그는 형사처벌을 받지도 않았고, 아동 보호 소송의 대상으로 민사 소송을 당하지도 않았습니다. Dylan의 주장은 즉시 경찰에 신고되었지만 사건은 다음과 같은 경우에만 법적 절차로 확대되었습니다. 알렌 Farrow에 대해 구금 신청을 했습니다.
HBO 다큐멘터리는 뉴욕시 아동 복지국(CWA)과 폴 윌리엄스 , 눈에 띄게 아동 방치 또는 학대 절차가 없습니다. CWA는 Allen에게 부모의 권리를 박탈하는 사건을 결코 추구하지 않았습니다.
CWA는 윌리엄스를 주요 조사관으로 하여 딜런의 주장에 대한 조사를 실시했습니다. 윌리엄스는 자신이 앨런을 상대로 범죄 수사를 시작하기에 충분한 정보를 갖고 있다고 결론을 내렸으나, 소속사 상사가 사건을 진압했기 때문에 더 이상 이 문제를 추진하지 않았다고 한다.
윌리엄스는 다큐멘터리에서 인터뷰를 하지 않았지만 두 CWA 감독자 모두 셰릴 강하게 하다 , 그리고 윌리엄스의 변호사 했다. 배런은 이번 사건을 당시 뉴욕시장 행정부와 관련된 '대규모 은폐 시도'라고 묘사했다. 데이비드 딘킨스 . Farrow 사건을 처리한 후 Williams는 CWA에서 해고되었습니다. 그는 이후 소송을 제기하고 승리하여 자신의 지위를 되찾았습니다. Williams는 현재 뉴욕시 아동 복지 기관(현재 뉴욕시 아동 서비스 관리국)에서 계속 일하고 있습니다.
Dylan의 계정에 대한 설득력 있는 영상과 Allen이 자녀와 지속적으로 부적절한 관계를 맺고 있다는 공정한 관찰자의 증언에도 불구하고 CWA는 어느 쪽 부모에게도 아동 보호 소송을 제기하지 않았습니다.
성폭행 혐의가 코네티컷에 있는 Farrow의 시골집에서 발생했기 때문에 모든 형사 사건은 그곳의 지방 당국에 의해 기소되었을 것입니다. 그러나 코네티컷 주는 이 사건에 대해 어떠한 형사 고발도 제기하지 않았습니다.
앨런 대 패로우 특집 프랭크 S. 마코 , 성폭행 혐의를 조사한 코네티컷 주 리치필드 카운티 검사. Maco는 시리즈에서 Allen을 기소할 만한 이유가 있다고 강력하게 믿었지만 Dylan을 추가 외상으로부터 보호하기 위해 그렇게 하지 않기로 결정했다고 설명했습니다. 마코는 31년간의 검사생활을 마치고 2003년 은퇴했다. Woody Allen은 Maco가 이 사건에 대해 언론과 이야기한 후 Maco에 대해 주 전역 고충 처리 위원회에 공식적으로 불만을 제기했습니다. 이 고소장은 4년간의 조사 끝에 만장일치로 기각됐다.
그만큼 앨런 대 패로우 시리즈 피날레에서는 Frank Maco와 Dylan Farrow(현재 35세) 사이의 2020년 회의를 보여줬는데, Maco는 자신이 기소한 모든 성폭행 및 살인 사건 중에서 가장 기억에 남는 사건은 그가 결코 추구하지 않은 사건이라고 말했습니다. Dylan은 Maco가 자신의 연약하고 어린 자아를 보호하려고 시도했다는 점을 이해하면서도 Allen이 형사 법정에서 증언하고 책임을 물을 수 있을 만큼 강했으면 좋겠다고 말했습니다.
아래에 코네티컷 법률 , 현재 아동을 상대로 저지르는 대부분의 성범죄에는 공소시효가 없습니다. 그런데 그 법이 개정됐어요. ~ 후에 가족의 시골집 다락방에서 Dylan Farrow를 학대했다는 혐의.
이론적으로 Woody Allen은 1992년에 발생한 성폭행 혐의로 다른 관할권에서 기소될 수 있지만, 코네티컷에서 Dylan에 대한 잠재적인 폭행은 사건에 적용되는 공소시효에 의해 시한이 제한될 가능성이 높습니다. 물론, 어느 너무 오랫동안 지연된 기소, 특히 전직 검사가 기소를 거부한 기소에 대한 질문은 시간 제한 없이도 유죄 판결을 어렵게 만들 수 있습니다. 하지만, 앨런 대 패로우 성폭력에 대한 태도 변화의 중요성에 대해 설득력 있는 사례를 만들었습니다. 그만큼
또한 문서 시리즈는 핵심 증거가 될 수 있는 것이 무엇인지 밝혀냈습니다. 즉, Yale-New Haven 클리닉의 사회 복지사를 나타내는 조사관 Paul Williams의 메모입니다. 가졌다 양육권 사건에서 가정법원에 제출된 '위생된' 보고서에도 불구하고 딜런은 믿었다.
미셸 뉴라우터
오늘날 우리는 포스트 시대에 살고 있다. 빌 코스비 대중은 사랑하는 유명인이 수십년 간의 성추행으로 유죄판결을 받고 투옥되는 것을 목격했습니다. 우디 앨런이 언젠가 앨런의 협력자인 코스비 대열에 합류하게 될 것인지, 하비 웨인스타인 , 또는 그의 친구 제프리 엡스타인 , 아직 지켜봐야 할 것 같습니다. 분명한 것은 선택이 처음으로 전적으로 Dylan Farrow에게 달려 있다는 것입니다.
저자의 메모: 저는 뉴욕시 아동복지국의 검사로 법률 경력을 시작하여 태만하고 학대하는 부모를 대상으로 아동 보호 소송을 제기했습니다. 아동 성적 학대 혐의와 관련된 사건은 일상적으로 검사에게 동일한 엄청난 어려움을 안겨주었습니다. 피해자 아동의 말에 대한 명확한 이야기가 부족하기 때문입니다.
아동 보호 소송에서는 전문 진술이 허용되고 형사 법원보다 가정 법원의 입증 책임이 낮기 때문에 사건이 아동 진술의 간접적인 설명에 달려 있는 경우가 많습니다. 그러나 외상을 입은 어린 아이들은 종종 자신의 학대에 대해 설득력 있는 설명을 할 의지와 어휘력이 부족합니다.
조사 결과 개별적인 성적 학대 사건의 세부 사항을 구체적으로 명시한 아동 피해자의 동시대 비디오 테이프의 증거 핵심에 접근하는 내용이 나오는 경우는 거의 없습니다. Woody Allen을 상대로 학대 사건, 심지어 부모의 권리가 완전히 종료되는 소송이 제기되어 승소할 수도 있다는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 실제로 상황을 고려할 때 법원은 Mia Farrow가 자신의 자녀가 Allen과의 접촉으로부터 적절하게 보호하지 못한 아동 방치에 대한 책임이 있다고 판결할 수도 있습니다.
CWA가 가족의 양육권 절차에만 관여하기로 결정하고 자체적으로 아동 보호 절차를 개시하지 않은 것은 놀라운 일입니다.
폴 윌리엄스(Paul Williams)가 다큐시리즈에서 '세간의 이목을 끄는 사건에서는 '큰 가발'이 장악하는 것이 관례이다'라고 한 말이 제게는 사실로 들립니다. 대부분의 아동 보호 작업은 비공개로 이루어집니다. 비공개 법원 기록, 카메라 인터뷰, 비공개 법원 절차는 가족의 개인정보와 시스템 무결성을 보호하기 위해 고안된 절차의 필수 측면입니다. 그러나 Allen 대 Farrow 양육권 분쟁의 공개적 성격으로 인해 해당 기관에 대한 조사가 이례적인 수준으로 이루어졌습니다. 이러한 유명인 부모의 특별한 대우만이 CWA가 승소할 수 있는 소송을 거부한 이유를 설명할 수 있습니다.
아동이 학대나 학대를 당했다고 의심되는 경우 1.800.4.A.CHILD(1.800.422.4453)로 전화하거나 방문하여 신고해 주세요. https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[HBO 영화를 통한 화면 캡처]
편집자 주: 이 기사는 추가적인 법적 분석을 포함하도록 업데이트되었습니다.