애리조나주, 아동 성 학대 조직을 운영한 위탁 가정에 아동을 배치하는 것에 대한 자격 면책권 추구

왼쪽: David Frodsham이 수감자 사진에 등장합니다. (애리조나 교정국을 통한 이미지); 오른쪽: 애리조나 아동 보호부(YouTube를 통한 화면 캡처)

애리조나 주 주장하다 금요일에 아이들을 성 학대 집단에 가두게 한 위탁 가정에 아이들을 배치한 것에 대한 책임을 묻는 연방 소송으로부터 면책특권을 받아야 합니다.

Trever Frodsham은 그의 형제자매와 자신을 위탁 보호 시설에 배치한 이유로 여러 주 기관과 공무원을 고소했습니다. 전 민간 군 지도자 현재 아동 성 학대 조직을 주도한 혐의로 17년의 징역형을 선고받고 복역 중인 다작 성 학대자 데이비드 프로드샴(David Frodsham). 당국은 입양아동을 착취하는 것 외에도 말했다 이 음모는 David Frodsham을 협박에 취약하게 만들어 국가 안보를 위험에 빠뜨렸습니다. AP 통신은 조사 결과 애리조나 주와 미군이 '위험 신호를 무시'했다는 사실을 발견했습니다.

애리조나 거의 받았습니다 위법 행위에 대한 불만 사항 20건 David와 그의 아내 Barbara Frodsham에 반대했지만 여전히 부부가 Trever와 그의 형제 자매의 양부모 역할을 할 수있었습니다. 애리조나는 관련 불만 사항을 조사했지만 Trever가 Frodshams의 관리를 받고 있던 당시에는 근거가 없는 것으로 간주한 계약 기관인 Catholic Community Services 및 Arizona Partnership for Children에 책임을 전가함으로써 자신의 행위를 변호했습니다.

현재 20세인 트레버는 데이비드가 2살이 되었을 때부터 2016년 데이비드가 체포된 이후 12년에 걸쳐 자신을 성적으로 학대했다고 주장합니다. 트레버는 애리조나 주와 그의 전 양부모, 그리고 아이들을 위탁 가정에 배치한 기관을 과실, 정서적 고통, 폭행, 구타 혐의로 고소했습니다.

지난 11월 트레버는 부분적인 약식 판결을 요청했고, 애리조나는 트레버와 그 사회 복지사들이 적격 면제를 받을 자격이 있다고 주장했습니다. 그랜드캐년 주정부는 사회복지사들이 트레버의 위탁 보호 배치가 '아동에게 최선의 이익'이라고 믿었으며 이번 결정은 단지 전문적인 판단에 따른 것이라고 밝혔습니다.

Courthouse News에 따르면, 금요일에 애리조나주 변호사 마크 래머스(Mark Lammers)는 조지 W. 부시 지명자였던 미국 지방 판사 G. 머레이 스노(G. Murray Snow)에게 “사회복지사가 면책특권을 갖지 못할 이유가 없습니다.”라고 주장했습니다. Lammers는 사회복지사들이 때때로 '어려운 상황'에 처해 있으며 '힘든 전문적인 전화'를 해야 한다고 말했습니다.

Trever의 변호사인 John Trebon은 적격 면책은 사회 복지사가 위탁 면허를 승인하거나 취소하는 상황으로 제한되어야 하며 부주의하게 아이를 입양했거나 불만 사항을 조사하지 않은 주 공무원을 보호하기 위해 면책을 사용하는 것이 부적절하다고 주장했습니다.

• 10살 소녀, 아버지와 여자친구에게 고문당해 숨지기 몇 달 전 주유소로 달려가 도움 요청

• 농업계 거물, 이혼 절차 진행 중 별장에서 별거 중인 아내 총격 사망: 당국

• 치과 환자, 의자에 앉아 '재미는 절대 멈추지 않는다'며 사진 찍은 후 임플란트 시술 중 치명적인 뇌 손상을 입음 — 가족이 법적 합의 확보: 변호사

적격 면제는 정부 행위자의 법적 책임을 제한하는 판사가 만든 개념으로 시작되었습니다. 애리조나는 자격을 갖춘 면역을 다음과 같이 성문화했습니다. 법령 , 특히 위탁 보호 허가 및 인증과 관련된 결정에 대한 면제를 부여합니다. 주정부는 비록 법령에 따라 면제를 받을 자격이 없더라도 관습법 변호로서 한정된 면제를 받을 자격이 있다고 주장하며 Trever의 주장은 '[법률]의 한정된 면제 보호에서 원고의 주장을 제거하려는 헛된 시도에 불과하다'고 비난했습니다.

적격 면제는 원고가 판례법이나 법령에 의해 '명확하게 확립된' 권리를 박탈당했음을 입증할 수 없는 한 공식적인 행위에 대한 책임으로부터 정부 공무원에게 면제를 부여합니다. 방어 원칙은 과도한 강제 사건에서 법 집행관을 보호한다는 비판에 자주 직면해 왔습니다. 클라렌스 토마스 대법관은 이 개념의 사용이 재건 시대의 수정헌법 13조, 14조, 15조를 강화하려는 원래 의도에 크게 어긋나기 때문에 적격 면제에 대한 완전한 점검을 반복적으로 요구했습니다.

법원 문서에서 애리조나 주는 면제에 대한 Frodsham의 입장을 '이상하고' '잘못된' 입장이라고 불렀으며 이는 법원이 '수십 년간의 판례법을 무시하고' 면제에 대해 '전례 없는 좁은 관점'을 채택하여 법령을 의미 없게 만들 것을 요청한 것이라고 말했습니다.

대조적으로, 트레버는 '무분별한 입양 관계로 인해 아이들이 잠재적으로 파괴적이고 평생에 걸친 피해를 입을 수 있는' 위험이 면역 확장의 '이득'보다 '더 크다'고 주장합니다.

Trever는 서류를 통해 법원에 '책임'이 중요하다고 상기시켰습니다.

당사자 측 변호인은 논평 요청에 즉시 응답하지 않았습니다.