여배우 앰버 허드가 2022년 6월 1일 버지니아 주 페어팩스의 페어팩스 카운티 법원을 출발합니다. (사진 제공: Win McNamee/Getty Images.)
앰버 허드 배우에게 수백만 달러를 지불하는 것을 피하기 위해 연방 파산법을 쉽게 사용할 수 없습니다. 조니 뎁 하지만 파산 절차를 통해 지불 속도를 늦출 수도 있습니다. 법학 교수이자 해당 분야 전문가는 후자의 가능성이 허드에게 위험한 것이라고 말했습니다. 아쿠아맨 배우가 그 길을 선택했다.
버지니아 주 법원 배심원단은 수요일 오후 허드가 뎁의 명예를 세 번이나 훼손했다고 판결했다. 워싱턴 포스트 논평. 일부는 불평하다 배심원단의 첫 번째 명예훼손 판결은 허드의 법무팀이 허드가 쓴 적이 없다고 주장한 헤드라인과 관련이 있었고, 결론적으로 배심원은 허드의 증언 대부분을 믿지 않았으며 허드가 명예훼손에 대해 배상적 손해배상금으로 천만 달러와 징벌적 손해배상금으로 500만 달러를 지불해야 한다고 결정했다는 것입니다. 재판장은 즉시 징벌적 손해배상금을 35만 달러로 제한했습니다. 징벌적 손해배상을 제한하는 버지니아 법 그 금액까지.
배심원단은 조니 뎁에 대한 허드의 반소 두 건을 기각했지만 판결은 다음과 같다. 아담 월드먼 조니 뎁의 대리인으로 활동하던 변호사가 허드의 명예를 훼손한 것은 단 한 번뿐이었다. 이 결정으로 인해 Depp은 Heard에게 200만 달러의 보상적 손해배상금을 배상하고 징벌적 손해배상금은 부과하지 않았습니다.
배우 조니 뎁이 2022년 5월 27일 버지니아 주 페어팩스의 페어팩스 카운티 법원을 떠나면서 차량에서 지지자들에게 손을 흔들고 있습니다. 뎁은 판결을 위해 법정에 출석하지 않았지만 영국에서 원격으로 진행 과정을 지켜본 것으로 전해졌다. (사진 제공: Alex Wong/Getty Images.)
문제는 실제로 돈이 손에 바뀔지 여부입니다. 허드는 이 사건의 기본 법적 판결에 대해 항소하겠다고 약속했지만 파산법을 사용하여 조니뎁에게 돈을 지불하지 않도록 보호할 수는 없을 것 같다고 합니다. 브루스 마켈 , 일리노이주 노스웨스턴 프리츠커 법학대학원 파산법 및 실무 교수. Markell은 또한 전직 파산 판사이기도 합니다.
분석은 다음과 같이 시작됩니다. § 523(a)(6) 파산법의. 다양한 채무의 '면제'를 말합니다. 다른 섹션 이 법은 '개인 채무자의 채무를 면제하지 않습니다. . . 채무자가 다른 단체 또는 다른 단체의 재산에 고의적이고 악의적인 피해를 입힌 경우.'
즉, 파산법은 개인이 발생한 채무로부터 개인을 보호할 뿐만 아니라 채무자에 대해 유효한 청구권을 갖고 있는 일부 개인도 보호합니다. 채무자가 단순히 파산 신청을 함으로써 의도적인 불법 행위에 대한 책임을 피할 수 있는 대안은 법률 시스템의 많은 부분을 효과적으로 무력화시킬 것입니다. 일반적인 법적 공리로서, 불법 행위 판결은 범죄자가 자신이 입힌 부상에 대한 비용을 지불하도록 고안되었으며 일반적으로 이러한 전제는 파산으로 피할 수 없습니다.
Markell 교수는 파산 시 '부주의(자동차 사고, 미끄러짐, 넘어짐 등)에 근거한 대부분의 불법 행위 판결은 면제될 수 있습니다'라고 지적했습니다. '실제로 의료 및 법적 과실 사건도 해고될 수 있습니다.'
허드 사건이 일반 불법행위 사건과 다른 점은 의도를 파악했다는 점이다”라고 말했다. '파산법은 대부분의 고의적 불법행위(배터리, 폭행 등)가 면제되는 것을 허용하지 않습니다. 명예훼손은 악의가 있거나 다른 사람에게 해를 끼치려는 의도가 필요한 경우에 적용됩니다.'
마켈 교수는 로에게 '파산이 허드 씨에게 도움이 되지 않는 데에는 적어도 두 가지 이유가 있다고 생각합니다'라고 말했습니다.
그의 첫 번째 근거는 파산법 뒤에 있는 의회의 의도에 대한 약간의 심층 분석과 관련이 있습니다(우리는 답변을 매우 가볍게 편집했습니다).
명예훼손에 대한 손해배상(일반 또는 징벌적)은 일반적으로 § 523(a)(6)의 '고의적 및 악의적' 기준에 따라 면책될 수 없는 것으로 간주됩니다. 'willful'이라는 단어의 의회 역사는 '고의적이거나 의도적인'이라는 의미를 나타냅니다. '악의적'은 정당한 이유나 변명 없이 자신의 의무를 의식적으로 무시하는 것을 의미합니다. 해를 끼치려는 악의나 특별한 의도가 필요한 것은 아닙니다. 다른 말로 표현하자면 파산에 콜리어 , 대부분의 법원은 반드시 해를 끼치거나 해를 끼칠 것이 실질적으로 확실하고 정당한 원인이나 변명이 없이 고의적으로 행해진 불법 행위를 523(a)(6)항의 의미 내에서 '고의적이고 악의적'이라고 판단했습니다.
이 기준은 Depp 씨에게 부여된 일반적인 손해 배상에도 적용됩니다. 즉, 징벌적 손해배상의 기준은 고의, 악의의 기준보다 더 엄격하다. 모든 징벌적 손해배상은 일반적으로 고의적이고 악의적인 것으로 간주되지만, 모든 고의적이고 악의적인 손해가 징벌적 손해배상과 동일하지는 않습니다. 따라서 징벌적 손해배상 부분뿐만 아니라 전체 판결에 대해서도 면책이 불가능할 가능성이 매우 높습니다.
마이클 마이어스는 실화인가요?만약 그것이 맞다면, 허드 씨는 파산 신청을 해도 실질적인 이익을 얻지 못할 것입니다. She'd have to pay in full the setoff between Depp's ,350,000 in damages and her ,000,000 award.
법처럼 나올 것입니다.
마켈 교수는 계속해서 이렇게 말했습니다.
그녀는 [Heard]가 소송을 제기할 때 절차상 이점을 얻을 수도 있습니다. 11장 Texaco가 Pennzoil의 손해 배상을 제안한 것처럼 그녀는 시간이 지남에 따라 보상금을 지불하겠다고 제안할 수 있었습니다. ] (텍사코는 솔벤트였지만, 100억 달러의 피해 보상금을 지급할 수 없음 즉시 청구를 해결하고 시간이 지남에 따라 지불하기 위한 챕터 11 계획을 제출했습니다.
일부 평론가들이 제안한 Heard는 손해배상 보상금을 피하기 위해 파산 절차를 이용할 수 있지만 징벌적 손해배상금 350,000달러 감소에 대한 곤경에 처하게 될 것입니다. 그러나 앞서 언급한 이유로 Markell 교수는 그러한 평가에 동의하지 않습니다.
Markell이 Heard가 파산 신청으로 이익을 얻지 못할 것이라고 말한 두 번째 이유는 다음과 같습니다.
두 번째 이유는 추측이며 마지막 단락을 기반으로 합니다. 사람이 빚을 갚을 수 있다면 그렇게 해야 합니다. Heard 씨가 판결금을 지불할 재정적 여유가 있는 경우, 지불을 지연시키거나 삭감하기 위해 파산을 신청하는 것은 악의적인 행위로 간주될 수 있습니다. 활석 사례 현재 3d 회로 이전). 그러나 나는 허드 씨의 현재 또는 미래의 재정 상태나 판결을 완전히 집행하려는 뎁 씨의 바람에 대해서는 전혀 모릅니다. 만약 그가 허드 씨의 재정 상태에 맞는 조건을 제안한다면 파산에 대한 정당성은 훨씬 줄어들 것입니다. 그러나 그것은 미래를 위한 것입니다.
허드의 재정 상황에 대한 의문 외에도 뎁이 배심원단이 자신에게 빚진 금액을 실제로 징수하려고 시도할지 여부는 아직 밝혀지지 않았습니다.
[ 편집자 주: 이 보고서는 Markell 교수의 추가 의견으로 업데이트되었습니다. ]