2022년 10월 7일 금요일, 워싱턴 대법원 건물에서 케탄지 브라운 잭슨(Ketanji Brown Jackson) 부판사가 추가된 후 새로운 단체 초상화를 위해 앉아 있는 대법원 의원들. 맨 아래 줄 왼쪽부터 소니아 소토마요르(Sonia Sotomayor) 부판사, 클라렌스 토마스(Clarence Thomas) 부판사, 존 로버츠(John Roberts) 연방 대법원장, 사무엘 알리토(Samuel Alito) 부판사, 엘레나 케이건(Elena Kagan) 부판사. 윗줄 왼쪽부터 Amy Coney Barrett 판사, Neil Gorsuch 판사, Brett Kavanaugh 판사, Ketanji Brown Jackson 판사. (AP 사진/J. 스콧 애플화이트)
대법원 양면 온라인 플랫폼이 사이트의 콘텐츠를 조정하는 것을 방지하려는 텍사스 및 플로리다 법령과 관련하여 많은 기대를 모았던 결정에서 월요일 인터넷 회사와 만장일치로 결정되었습니다. 문제가 되는 법령은 소셜 미디어 플랫폼이 보수적 관점을 검열하고 있다는 주장에 대응하기 위한 것이었습니다.
법원은 Moody 대 NetChoice 사건과 NetChoice 대 Paxton 사건을 재심사를 위해 하급 법원으로 돌려보냈습니다.
두 개의 기술 산업 무역 협회인 NetChoice와 Computer
미국 제11순회 항소법원과 제5순회 항소법원 모두 어느 정도 주정부의 편을 들었습니다. 그러나 대법원은 월요일 판결에서 순회법원의 판결을 취소하고 제11순회법원과 제5순회법원 모두 적절한 분석을 적용하지 않았다고 판결했습니다.
9명의 판사 모두 이번 사건에서 쟁점인 구체적인 법적 이의(법에 대한 광범위한 '얼굴적' 이의)는 훨씬 더 구체적인 '적용된' 이의와는 대조적으로 하급 법원이 채택한 것과는 다른 분석 틀이 필요하다는 점에 동의했습니다. 얼굴 문제는 원고가 승리하기 가장 어려운 문제입니다. 특정 원고의 주장과 관련된 맥락에서 해당 신청이 위헌이라는 판단이 아니라 해당 법률의 적용이 항상 위헌이라는 판단이 필요하기 때문입니다.
프레드 토카스
Elena Kagan 판사는 만장일치로 판결을 내렸고 Amy Coney Barrett 판사, Ketanji Brown Jackson 판사, Clarence Thomas 판사, Samuel Alito 판사는 각각 동의했습니다.
법원은 판결에서 인터넷이 시작된 이래 몇 년 동안 극적으로 변화했지만 게시자가 자체 콘텐츠를 선별할 수 있는지 여부에 대한 근본적인 질문은 새로운 것이 아니라고 지적했습니다. 케이건은 텍사스와 플로리다 법령이 요구하는 법적 분석은 '소셜 미디어가 관련될 때 휴직을 하지 않는 수정헌법 제1조에 따라 이루어져야 한다'고 말했습니다.
법에 대한 이의는 표면적인 이의였기 때문에 법원은 법의 잠재적 적용의 전체 맥락을 살펴봤어야 했습니다. 여기에는 앱부터 이메일, 소셜 미디어 플랫폼까지 모든 것이 포함됩니다. 하급 법원이 법 적용의 전체 범위를 고려하지 않았기 때문에 판사는 사건을 환송했습니다.
그러나 Kagan은 적용된 이의 제기가 수정헌법 제1조에 근거하여 해당 법령이 위헌임을 보여줄 가능성이 있다고 제안했습니다.
Kagan은 표시되는 콘텐츠를 선택하는 맥락에서 인터넷 플랫폼을 기존 게시자에 비유했습니다.
관련 범위:그들은 포함하고 제외하고, 구성하고, 우선순위를 정하며 매일 수백만 건의 결정을 내리면서 그들만의 독특한 표현 모음집을 만들어냅니다. 소셜 미디어에 관한 많은 부분이 새로운 것이지만, 해당 프로젝트의 본질은 본 법원이 이전에 본 적이 있는 것입니다. 전통적인 출판사와 편집자들은 또한 다른 당사자의 표현을 선택하고 자신이 선별한 음성 제품으로 형성합니다. 그리고 우리는 편집 선택권을 제한하는 법률이 수정헌법 제1조의 요구 사항을 충족해야 한다고 반복해서 주장해 왔습니다.
-
'법원에는 타당한 이유가 없습니다': Alito는 방위군 배치에 대한 트럼프의 권한을 제한하는 섀도우 문서 판결에 대해 SCOTUS 동료를 질책합니다.
-
'우리에게 정부 구조를 파괴하라고 요청': 소토마요르는 트럼프 법무차관이 '확정적인' 발사 권한을 지지하자 그곳에 갔지만 알리토는 지원을 받아 뛰어들었습니다.
-
클라렌스 토마스는 공무원의 '100%' 잘못인 남편의 죽음에 대해 군인 미망인의 회복권을 부정하는 데 사용된 '모호한 근거'를 비난했습니다.
Kagan은 텍사스 법이 없다면 인터넷 플랫폼은 예를 들어 나치 이데올로기를 지지하는 콘텐츠를 표시해야 할 것이라고 썼습니다. 테러리즘, 인종차별주의, 이슬람 혐오증, 반유대주의 옹호자; 강간 및 기타 폭력을 미화합니다. 십대의 자살과 자해를 조장합니다. 백신 사용을 권장하지 않습니다. 질병에 대한 가짜 치료법을 조언합니다. 선거 부정에 대한 허위 주장을 진행합니다.
백인 밴 납치범
Kagan은 또한 정부가 적절하다고 판단할 때 언제든지 개입하여 '편견'을 바로잡는 것이 정부의 임무가 아니라고 지적했습니다.
그러나 이 법원은 여러 상황에서 사적 표현의 올바른 균형으로 간주되는 것이 무엇인지 결정하는 것은 정부가 할 일이 아니라고 여러 번 주장했습니다. 즉, 그러한 판단을 발표자와 청중에게 맡기는 것이 아니라 편견이 있다고 생각하는 것을 '비편견'하는 것입니다. 이 원칙은 다른 플랫폼과 마찬가지로 소셜 미디어 플랫폼에도 적용됩니다.
Kagan은 또한 보수적인 제5순회법원에 대해 구체적인 문제를 제기했습니다. 이 법원은 최근 대법원이 여러 차례 번복한 도널드 트럼프 지명자를 많이 포함하고 있습니다. Kagan은 올바른 법적 틀을 적용할 필요성이 '수정헌법 제1조의 판례와 원칙에 대한 심각한 오해에 기초하여 결정을 내린 제5순회법원의 경우 특히 극명하다'고 지적했습니다.
Kagan은 또한 온라인 편견을 교정하려는 텍사스의 관심이 어떤 수준의 조사에서도 헌법상의 소집을 견딜 수 없을 것이라고 주장했습니다.
'텍사스는 자신의 관심에 대해 한 번도 부끄러워하지 않았고 항상 일관되었습니다. 목표는 주요 플랫폼이 제시하는 관점의 혼합을 바로잡는 것입니다. 그러나 국가는 이데올로기적 균형에 대한 자신의 비전을 발전시키기 위해 민간 행위자의 연설을 방해할 수 없습니다.'
윌리엄 매튜 맥큐엔 콜드 저스티스
Alito의 동의로 그는 법원의 판단 범위가 좁다는 점을 상기시키는 것으로 시작했습니다.
'NetChoice는 자신들이 이의를 제기한 플로리다와 텍사스 법률이 표면적으로 위헌이라는 점을 입증하지 못했습니다. 법원이 판단하는 다른 모든 것은 구속력이 없는 명령입니다.'라고 Alito는 시작했습니다.
그는 계속해서 '소셜 미디어 플랫폼이 엄청난 권력을 남용할 수 있다'는 우려에 대한 대응으로 이 법령의 목적을 설명했습니다.
Alito는 기본 보유에 동의했지만 다수의 의견에 대해 심각한 문제를 제기했습니다. Alito는 인터넷 회사의 알고리즘 사용이 다수가 인정한 것보다 더 미묘한 차이가 있다고 주장했으며, 알고리즘 사용이 '그 자체로 표현적'이라는 다수의 입장은 적어도 추가 분석이 필요하다고 말했습니다.
법원의 전체 의견을 읽을 수 있습니다. 여기 .